Japon : au drame provoqué par la nature s’ajoute celui de la folie des hommes
René Balme
lundi 14 mars 2011, par Comité Valmy
Le Japon vient de connaître la pire catastrophe naturelle de son histoire. Il semblerait, selon les spécialistes, que le mouvement des plaques tectoniques se poursuive inexorablement et risque d’aboutir à un tremblement de terre tout aussi puissant que celui de la fin de la semaine dernière. Nous nous inclinons devant les victimes de ce séisme et du raz de marrée qu’il a provoqué et assurons l’ensemble des japonais de notre soutien.
A cette tragédie, s’en ajoute une autre, consécutive à la folie des hommes et à l’appât du gain caractérisés par une société capitaliste qui, depuis longtemps, ne place plus l’homme, mais l’argent au cœur de ses préoccupations. En effet, alors que ce pays est situé sur une zone sismique très active, connue, reconnue, scrutée et sous surveillance, on est en droit de s’interroger quant à la construction de centrales nucléaires qui n’ont pas résisté à un raz de marrée pourtant prévisible. Même constat pour les complexes pétrochimiques qui ont répandu dans le sol et dans l’eau des quantités inconnues de produits toxiques et de pétrole.
En minimisant délibérément les risques sismiques pour accroitre la rentabilité de ces outils de production chimique, pétrolier et électrique, c’est bien le système libéral et capitaliste qui porte l’entière responsabilité de cette situation dramatique. L’État nippon, les ingénieurs et exploitants, également responsables de ce qui s’annonce comme étant une catastrophe nucléaire et chimique majeure, devront rendre des comptes, pénalement, auprès des populations touchées, de manière durable au niveau local, tout comme auprès de ceux contaminés par un nuage, qui lui, n’a pas de frontière.
Il convient d’exiger de l’État français et de ses partenaires privés dans le domaine du chimique, du pétrolier et du nucléaire, de tirer tous les enseignements de ce qui se passe actuellement sur la côte Est du japon. Plus personne ne pourra désormais se montrer incrédule devant cette réalité. C’est pourquoi nous demandons au gouvernement :
1 - de diligenter d’urgence un audit, réalisé par un ou plusieurs organismes indépendants, afin de connaître le comportement de tous les complexes chimiques, pétroliers et des centrales nucléaires français en cas de séisme, ou de tout autre événement causé par la nature ou par les hommes ;
2 – de rendre public cet audit en le portant à la connaissance du plus grand nombre afin d’ouvrir un véritable débat national autour des questions énergétiques et des choix qui doivent en découler ;
3 – de prendre, au plus vite, toutes les mesures nécessaires pour garantir l’intégrité physique des biens et des personnes, en édictant de nouvelles normes qui garantissent la sécurité de ces complexes pétrochimiques et des centrales nucléaires en prévision de toute catastrophe, ou autre risque naturel, susceptible de se produire à court, moyen ou long terme.
Notre propos n’est pas d’instrumentaliser le drame qui se joue au japon.
Il consiste à dire, avec force, que l’homme doit être toujours placé au centre de toutes les préoccupations, et qu’il convient que l’État, dont c’est le devoir régalien, prenne les dispositions utiles pour prévenir les risques technologiques et naturels en faisant abstraction de la rentabilité à court terme, du CAC 40 et de la financiarisation qui est un obstacle majeur à l’épanouissement de l’être humain et à la préservation de son intégrité physique et morale.
Pour ce faire, le service public doit être renforcé, les élus doivent retrouver le pouvoir que leur confère le suffrage universel qui, aujourd’hui, leur est retiré au profit d’une administration toute puissante et coupée des réalités quotidiennes.
René Balme
maire de Grigny
Le 14 mars 2011 17h00
4 Messages de forum
-
-
Japon : au drame provoqué par la nature s’ajoute celui de la folie des hommes
18 mars 2011 21:09, par Le Gloahec
René Balmedepuis le site Next-Up envoi de Yves Le Gloahec
Observatoire du nucléaire - Tel : 06 64 100 333 Nucléaire : EDF a falsifié des données sismiques pour économiser sur la sûreté
EDF a falsifié des données sismiques pour s’éviter des travaux onéreux,
pourtant indispensables pour la sûreté nucléaire.
Les centrales de Chinon, Blayais, Saint-Laurent, Dampierre, Belleville,
Civaux, Bugey et Fessenheim les plus en danger.
Celles de Saint Alban, Golfech, Nogent et Chooz mises en cause.
1) EDF a redéfini à sa manière des zones sismiques afin de ne pas avoir à tenir
compte de certaines données qui auraient amené à renforcer des centrales
L’ASN écrit à EDF : « Je vous rappelle que le zonage sismo-tectonique et les données
sismiques retenus doivent correspondre aux meilleures connaissances du moment. Je
souligne également que le choix du zonage et l’exploitation de ces données ne doivent pas
se faire de façon arbitraire et sans la prise en compte d’un certain conservatisme en
l’absence de données fiables. »
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : EDF a redéfini des zones sismiques pour
en écarter des données dont la prise en compte aurait entraîné de couteux travaux de remise
à niveau des centrales concernées.
2) Le Séisme Majoré de Sécurité (SMS) calculé par EDF est parfois moins élevé que le
Séisme Maximal Historiquement Vraisemblable (SMHV) retenu par l’IRSN !
Les normes sismiques sont basées pour chaque centrale sur un Séisme Majoré de Sécurité
(SMS), déterminé en augmentant d’un degré l’intensité macrosismique du Séisme Maximal
Historiquement Vraisemblable (SMHV). Or le directeur de l’ASN note que des « spectres
de mouvements du sol associés aux SMS calculés par EDF sont inférieurs aux spectres de
mouvements du sol associés aux SMHV déterminés par l’IRSN. » et que « Ces divergences
d’interprétation concernent plus particulièrement Chinon, Blayais, Saint-Laurent,
Dampierre et Bugey et ne sont pas sans impact sur la conception des centrales ».
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : C’est stupéfiant, les SMS d’EDF sont plus
rassurants que les SMHV de l’IRSN ! On se demande bien comment EDF est parvenue à
« tordre » à ce point des données scientifiques ! Il faudrait déterminer par quelles
manoeuvres EDF a pu parvenir à de tels résultats.
3) Le séisme le plus fort n’est pas forcément celui qui entraîne les mouvements de sol
les plus rapides. EDF a choisi les données qui entraînaient le moins de travaux…
La Règle fondamentale de sécurité (RFS) demande de retenir le ou bien les séismes qui,
déplacés à l’intérieur de leur zone, produisent l’intensité macrosismique la plus importante.
Or, l’ASN reconnaît que « les séismes d’intensités macrosismiques les plus importantes ne
correspondent pas nécessairement aux pseudo-accélérations les plus fortes ». EDF a bien
entendu profité de cette brèche alors que, avec prudence, « l’IRSN a retenu plusieurs SMHV
d’intensités macrosismiques différentes ». Hélas, l’ASN donne raison à EDF qui économise
ainsi beaucoup d’argent… faisant délibérément courir un grand risque à la population.
4) Cas de la centrale de Chinon
Le directeur de l’ASN s’adresse ainsi à EDF : « Lors de l’instruction qui a eu lieu entre
l’IRSN et vos services, l’IRSN a remarqué que les intensités épicentrales de la plupart des
séismes de référence avaient été revues à la baisse [par EDF] par rapport à celles qui sont
proposées dans la base SISFRANCE (… ) A ce jour, les études justifiant la modification de
ces intensités épicentrales n’ont pas été transmises par EDF (…) Dans le rapport de sûreté
nucléaire du site de Chinon édition 1997, les valeurs des intensités épicentrales sont
identiques à celles issues de la base SISFRANCE. »
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : En toute simplicité, EDF a baissé d’office
la valeur de l’intensité des séismes de référence. Il s’agit là d’une falsification aussi
incroyable que grossière.
5) Cas de la centrale du Blayais
Le directeur de l’ASN écrit :
« La source principale de divergence [entre l’IRSN et EDF] provient du choix du zonage.
L’évaluation de l’aléa sismique effectuée par l’IRSN conduit à un niveau de SMS parmi les
plus élevés pour les sites EDF alors que la région de Bordeaux est caractérisée par une
sismicité faible. En conséquence, je considère qu’en l’état actuel des connaissances des
caractéristiques sismiques et sismo-techtoniques de la région de Bordeaux, le zonage EDF
est recevable. »
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : l’ASN donne raison à EDF de façon
incroyablement subjective, balayant les travaux des chercheurs de l’IRSN sur la seule
appréciation que « la région de Bordeaux est caractérisée par une sismicité faible ». On se
croirait au café du commerce.
6) Cas de la centrale de Saint-Laurent
Le directeur de l’ASN écrit :
« La source principale de divergence entre les évaluations issues de l’IRSN et EDF est le
choix du zonage sismo-techtonique. (…) A l’identique de la région bordelaise, la région de
la centrale de Saint Laurent est caractérisée par une faible sismicité et je considère qu’en
l’état actuel des connaissances des caratéristiques sismiques et sismo-tectoniques de cette
région, le zonage EDF est recevable »
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : à nouveau, ce jugement donne raison à
EDF de façon totalement subjective, balayant les travaux des chercheurs de l’IRSN sur la
seule appréciation subjective que « la région de la centrale de Saint Laurent est
caractérisée par une sismicité faible ».
7) Cas de la centrale du Bugey
Le directeur de l’ASN écrit :
« Les hypothèses déterminées par l’IRSN et relatives au séisme de 1822 doivent être prises
en considération dans la démarche EDF de calcul des SMHV et SMS de la centrale du
Bugey »
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : l’ASN donne ici, pour une fois, raison à
l’IRSN et remet en cause les choix arbitraires d’EDF.
8) Cas des centrales nucléaires de Fessenheim et de Civaux
Les études de l’IRSN montrent qu’EDF doit faire de très lourds travaux estimés à 200
millions d’euros par réacteurs à Fessenheim, et 70 millions d’euros par réacteur à Civaux.
Or l’ASN se contente de demander à EDF de lui présenter des études complémentaires sur
ce point.
9) Cas de la centrale de Dampierre
Le directeur de l’ASN met en lumière deux tricheries de la part d’EDF :
« Une différence de zonage conduit EDF à placer [le séisme de 1933, dit de Tigy] à une
distance plus importante du site. » ; « Par ailleurs, le spectre associé au SMS déterminé par
EDF et correspondant au séisme de 1933 est inférieur au spectre minimal forfaitaire ».
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : le directeur de l’ASN est vraiment très
magnanime avec EDF : il « considère que le zonage EDF est recevable compte tenu du
faible impact induit par les différences de zonage IRSN et EDF. »
10) Cas de la centrale de Belleville
Comme celle de Dampierre, cette centrale est concernée par le séisme de 1933, dit de Tigy.
Mais, pour faire des économies (au détriment de la sécurité), EDF s’est autorisée à prendre
comme référence un séisme datant de 1079, or l’ASN écrit : « ce séisme est ancien et il
existe très peu de données permettant de le définir avec une bonne précision. Lors de
l’instruction technique entre l’IRSN et vos services, il a été admis que ce séisme n’était pas
une bonne référence ».
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : EDF est donc prise « la main dans le sac »,
mais le directeur de l’ASN se contente de demander à EDF « de prendre en considération le
séisme de Tigy, et (…) de recalculer le spectre de sol associé aux SMHV et aux SMS pour le
site de Belleville ». Aucune sanction n’est prise à l’encontre d’EDF ! Il faut que soient
calculées les données tenant compte du séisme de Tigy, ainsi que des sanctions à
l’encontre d’EDF pour avoir délibérément choisi des données imprécises… mais
permettant de faire des économies au détriment de la sécurité.
11) Cas des centrales nucléaires de Golfech, Saint-Alban, Nogent et Chooz
Pour ces centrales (ainsi que pour celles du Blayais et de Belleville, déjà évoquées), le
spectre associé au SMS déterminé par EDF est inférieur au spectre minimal forfaitaire qui
doit obligatoirement être retenu.
Commentaire de l’Observatoire du nucléaire : il faut que soient évaluées par des
experts indépendants les conséquences de la non prise en compte par EDF du spectre
minimal forfaitaire.
Stéphane Lhomme (06.64.10.03.33)Voir en ligne : EDF aussi
RSS 2.0