COMITE VALMY

Des « lendemains qui chantent » sont-ils possibles en euro dictature ?
Claude Beaulieu, Jean Lévy, Geneviève Blache, Jacques Maillard, Isabelle Voltaire, pour le Bureau national du Comité Valmy

Comité Valmy — 2012-05-16T18:34:00Z

Légitimement, les Français ont donc concrétisé leur rejet de Nicolas Sarkozy en élisant - par défaut - son adversaire social démocrate François Hollande.

Nous ne boudons pas le sentiment de délivrance largement ressenti dans les milieux populaires et qui est aussi le nôtre, tout en demeurant vigilants et mobilisés.

Cependant, l'embastillement de la France dans cette prison des peuples qu'est l'euro dictature perdure, même si le nouveau geôlier local a changé d'apparence et fait des promesses du style « fracture sociale » qui pourraient à nouveau s'avérer n'engager que ceux qui y croient.

Cette sanction populaire est amplement méritée et nous partageons ce rejet profond de Nicolas Sarkozy exprimé par le peuple de France, conséquence naturelle de la politique européiste antisociale et antinationale, antirépublicaine et antidémocratique, impérialiste et belliciste, particulièrement aggravée de manière cynique et arrogante, ces cinq dernières années.

Devenant encombrant aux yeux de ses maîtres de l'oligarchie américano-occidentalistes, Nicolas Sarkozy a été lâché par ceux-ci, qui se sont choisi et ont promu un autre fondé de pouvoir vassalisé en la personne d'un François Hollande qui a pour mission, si le peuple de France laisse faire, de mener pour l'essentiel la même politique, au service des "marchés" et du pouvoir des oligopoles financières.

François Hollande au pouvoir, la social-démocratie néo ou sociale-libérale, européiste et atlantiste, retrouve toute la capacité de nuisance qu'elle a démontré en particulier depuis la Libération, en entraînant avec d'autres, notre pays dans une fuite en avant dans la voie de l'Europe supranationale des régions et de la vassalisation américano occidentaliste.

Pourtant, il est nécessaire de souligner que François Hollande n'a pas été élu aussi facilement que l'orchestration médiatique entend le faire croire. Avec 48,63% des suffrages exprimés, il a devancé Sarkozy, sans recueillir la moitié des votes en raison du nombre historiquement élevés des bulletins blancs et nuls. Ceux-ci représentent 2,15 millions d'expressions citoyennes qui ont refusé de choisir entre deux candidats de l'oligarchie financière. Plus difficile à quantifier, le refus de vote militant a également été apprécié comme comme étant significatif.

Dans le domaine économique et social, sans l'intervention d'un mouvement populaire puissant, la politique de François Hollande, en raison de son adhésion fanatique aux dogmes de Maastricht, à la concurrence libre et non faussée ainsi qu'au traité de Lisbonne, pourrait suivre le même chemin (dicté par les marchés et les agences de notation) que celui de ses prédécesseurs, avec peut-être un habillage de démagogie sociale. Pour ne prendre que cet exemple significatif, lors de sa campagne, François Hollande a annoncé vouloir renégocier le Pacte budgétaire européen. Il a déjà essuyé plusieurs non catégoriques, de José Manuel Barroso et Martin Schulz respectivement présidents de la Commission et du « parlement » européens. Pour Angéla Merkel « le pacte budgétaire européen est non négociable.

Le Comité Valmy ne souhaitant pas jouer les oiseaux de mauvais augure, jugera sur pièce la politique de François Hollande, du Parti socialiste et de ses alliés mais se fait peu d'illusion quant à leur idéologie et leur nature de gérants loyaux du capitalisme. En même temps nous considérons que la putréfaction et les contradictions internes du système, conjuguées à l'essor du mécontentement du monde du travail, peuvent conduire à une situation qui mettrait François Hollande dans l'obligation de gérer la sortie de l'euro, contrairement à ses objectifs fondamentaux.

Pour un proche avenir, il est possible de pronostiquer qu'à la manière de la mise en scène de 2007, qui a conduit au traité de Lisbonne, soit déjà dans les cartons la préparation d'un nouveau psychodrame de manipulation politique, destiné cette fois à persuader le bon peuple, du lancement et de la crédibilité d'une réorientation de l'UE dans le sens de la croissance.

En matière de renoncement national et républicain, nous pouvons nous attendre à davantage d'engagement dans la voie antinationale, anti-laïque, ethniciste et communautariste de l'Europe fédérale des Länder. Ainsi François Hollande a-t-il promis par exemple de s'attaquer à l'unité de la République en inscrivant dans la Constitution le Concordat d'Alsace - Moselle.

Pour la politique étrangère, c'est du pareil au même. En témoigne le fait que François Hollande s'est déjà significativement affirmé prêt, comme Nicolas Sarkozy, à mener une guerre contre la Syrie. Comme Sarkozy avant lui il a envisagé d'accélérer le retrait des troupes Françaises d'Afghanistan et à nouveau Obama a dit non. Là encore les citoyens apprécieront à partir du critère de la pratique.

La nomenklatura sociale-démocrate de politiciens professionnels est à nouveau en mesure de gagner du terrain et pourrait devenir envahissante. Avec Mitterrand elle a mené en matière d'Europe une politique désastreuse en choisissant la voie supranationale pour le traité de Maastricht. Elle entend manifestement aujourd'hui persévérer sur la même ligne de renoncement à la nation et à la souveraineté populaire au profit de l'euro dictature.

Ce n'est pas cela qui a été choisi par les électeurs ce 6 mai, et les apparatchiks du PS ainsi que leurs satellites se tromperaient lourdement en interprétant le vote de rejet de Nicolas Sarkozy comme une adhésion de masse à la politique de leur parti. 55% des électeurs ayant voté pour François Hollande disent l'avoir fait pour barrer la route à un retour de Nicolas Sarkozy.

Les dirigeants du Front de Gauche, influencés par le nihilisme national trotskyste et refusant l'évidence que les questions sociale et nationale sont inséparables, ont refusé d'incorporer la revendication de la souveraineté populaire, liée à l'indépendance nationale, à leur démarche. Ils ont ainsi limité leur propre résultat électoral et surtout, ils ont choisi de persévérer dans le chemin sans issue du mirage de l'Europe sociale, ne voulant pas reconnaître que cette Europe de la finance n'est pas amendable.

Une occasion historique d'entreprendre la construction d'un mouvement populaire à partir des vrais problèmes qui sont imposés à notre peuple, ainsi qu'aux autres peuples européens, a été manquée, rejetée. La responsabilité politique du Front de gauche est d'autant plus lourde que les illusions à nouveau semées par leur inconséquence, vont freiner la nécessaire mobilisation populaire en retardant la prise de conscience des citoyens soumis à une intense manipulation de la part des médias.

Le score du Front National au premier tour de cette élection présidentielle a été de 17,90%, ce qui représente 6.421.808 voix. Il ne saurait signifier que notre peuple est raciste et xénophobe. Cette performance découle de l'incurie et de la dégénérescence de ceux des dirigeants politiques, notamment chez les communistes et à la CGT, qui, en perdant leurs racines et leurs principes, deviennent inaudibles et coupent leurs organisations d'une forte proportion du peuple. Que le Parti Communiste Français, tout en restant internationaliste, relève le drapeau de l'indépendance nationale et redevienne patriote, comme il le fut notamment pendant la Résistance, il retrouvera alors naturellement le peuple de France, tandis que l'influence du Front National connaîtra un reflux rapide.

Après cette élection sous influence et non véritablement démocratique, il apparaît plus urgent que jamais de construire la véritable alternative politique qui s'impose objectivement et devrait selon le Comité Valmy se traduire dans une dynamique anti oligarchique de front républicain patriotique et social. Ce rassemblement populaire appelé à devenir majoritaire, sera également antifasciste et anti-impérialiste.

Devant la faillite de la 5ème République qui, après le Général De Gaulle, a été transformée en instrument de fausse alternance en dépouillant le peuple de sa souveraineté, la France de sa liberté et les travailleurs de leurs conquêtes sociales, un changement profond de société s'avère nécessaire et urgent. L'idée de la convocation d'une Assemblée Constituante pourrait alors s'imposer. Pour donner à cette perspective toute sa crédibilité, notre Comité estime qu'il serait dès maintenant souhaitable de lancer une réflexion populaire pluraliste sur la nature et le contenu des nouvelles institutions à construire pour que la France républicaine retrouve sa liberté et soit en mesure de résister victorieusement aux tempêtes qui s'annoncent dans notre pays, en Europe comme dans le reste du monde.

9 mai 2012

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensante
Par Jean-Pierre Le Goff, sociologue

Comité Valmy — 2012-05-16T17:11:55Z

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensante

Par Jean-Pierre Le Goff, sociologue

Depuis plus de trente ans, les résultats de l'extrême droite suscitent incompréhension et stupeur au sein d'une partie de la gauche, avec des relents de la lutte antifasciste d'antan dont des journalistes militants se veulent les nouveaux héros. Il ne suffit pas de dire et de répéter que Nicolas Sarkozy a repris les thèmes du Front national et veut récupérer ses voix, en mettant hors champ les thèmes et les électeurs en question, pour comprendre les conditions qui ont rendu possible la montée du FN.

Depuis les années 1980, les catégories ouvrières et populaires ont été les laissées-pour-compte d'une adaptation à une économie mondialisée régie par les lois du libre-échange. Les populations des anciennes régions industrielles ont vu leurs emplois disparaître au fil des ans, sans que les nouvelles activités puissent compenser les emplois perdus, les aides sociales et les formations proposées représentant un pis-aller à l'absence de travail. Des catégories entières de la population se sont retrouvées dans une situation de précarité et de déshérence. Mais la dégradation des conditions économiques et sociales n'explique pas tout : pourquoi le succès du Front national et non celui de l'extrême gauche, qui n'a cessé de critiquer le capitalisme et la "dictature des marchés", bien avant que Marine Le Pen se mette à dénoncer l'"hypercapitalisme", l'"hyperlibéralisme", l'"hyperclasse mondialisée"... ?

La fracture que le Front national exploite n'est pas seulement économique et sociale, elle est tout autant politique et culturelle. La mondialisation économique s'est accompagnée de bouleversements culturels qui ont désorienté une bonne partie de la société. A gauche, le "mouvement social" a succédé au "mouvement ouvrier" sous la forme d'un composite où les salariés des services publics, les "exclus", les "mal-logés", les "sans-papiers"... côtoient les étudiants, les écologistes, les femmes, les "gays, lesbiennes et trans", puis les "indigènes de la République", les "Noirs de France" et autres groupes réclamant de nouveaux droits. La valorisation médiatique dont ont pu bénéficier ces groupes a accentué le sentiment d'abandon et de désarroi des couches populaires.

Au sein de la société, la précarité socio-économique combinée à l'effondrement de la cellule familiale, gentiment rebaptisée "monoparentale" ou "recomposée", a produit des effets puissants de déstructuration et de désaffiliation. La gauche a du mal à affronter cette réalité parce qu'elle s'est voulue à l'avant-garde dans le domaine des moeurs et de la culture. Elle a mêlé en un seul bloc question sociale et modernisme culturel, désorientant ainsi une bonne partie des citoyens qui n'adhèrent pas à ce dernier.

Malgré leurs critiques du libre-échange mondialisé, la gauche et l'extrême gauche n'ont pas réussi à reconquérir une partie de l'électorat populaire parce que leur conversion au modernisme est largement apparue comme un rejet ou l'abandon de la nation, de son héritage culturel et politique qui demeurent des éléments essentiels de l'existence collective d'un peuple et de la démocratie.

Fuite en avant

Le fossé qui s'est creusé entre une partie des élites et le peuple n'est pas une simple affaire d'inégalités et de scandales financiers, elle renvoie en même temps à une façon de faire de la politique placée sous le signe d'un "changement" perpétuel, d'une fuite en avant. La façon dont s'est construite l'Union européenne est l'un des exemples les plus frappants, quand des politiques se montrent incapables de tenir un discours clair et cohérent sur l'articulation de la nation et de l'Union européenne. C'est toute une opposition sommaire qui s'est mise en place, enfermant le débat public dans un faux choix entre un repli nationaliste et xénophobe et une ouverture culturelle qui tend à se représenter le monde comme une vaste société que la morale, les droits de l'homme et l'écologie suffiraient à réguler. La question de l'immigration n'échappe pas à cette représentation angélique qui dénie la spécificité de notre culture et du modèle français républicain d'intégration. Que signifient, du reste, les idées de "candidats de la diversité" et de "minorités visibles" dans le cadre du modèle républicain de citoyenneté dont on ne cesse en même temps de se réclamer ?

Nombre d'élus et de militants de gauche n'ont pas partagé ces dérives, mais la peur d'être qualifiés de "réactionnaires" par un milieu parisien, restreint mais influent, en a fait taire beaucoup. François Hollande opérera-t-il dans ce domaine une difficile "synthèse" ou saura-t-il rompre clairement avec les impasses d'un petit milieu pour, comme il le dit, parler aux électeurs du Front national et rassembler le pays ?

LE MONDE | 26.04.2012

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensante

Jean-Pierre Le Goff est auteur de "La Gauche à l'épreuve. 1968-2011", éditions Perrin, coll. "Tempus", 2011.

Fabius au Quai d'Orsay : on a changé de Juppé ? Par Louis Denghien

Comité Valmy — 2012-05-16T16:45:32Z

Fabius entre Bernard et Bernard lors du meeting germanopratin "pro-syrien" de BHL, le 4 juillet 2011

Fabius au Quai d'Orsay : on a changé de Juppé ?

Par Louis Denghien, le 16 mai 2012

La nomination de Laurent Fabius comme ministre des Affaires étrangères n'est, a priori, pas particulièrement bonne pour la Syrie et ses amis. L'homme qui fut le plus jeune Premier ministre de la Ve République en 1984, et qui anima le « non » de gauche au référendum sur le projet de constitution européenne en 2005, avant d'incarner, un peu avant Arnaud Montebourg et Benoît Hamon,, la « gauche » du PS n'est pas – litote – un tiermondiste ni un adversaire déclaré d'Israël et des États-Unis. En revanche, il s'est nettement positionné comme un ennemi de la Syrie telle qu'elle est : en avril 2011, au tout début de la crise, il s'était bruyamment déclaré en faveur d'une intervention de l'ONU, demandant même à Sarkozy de « durcir le ton » vis-à-vis de Bachar al-Assad, qu'il menaçait déjà de la Cour pénale internationale. Tout en reconnaissant que la situation en Syrie était « particulière » (par rapport à la Libye ?)

Avec BHL contre Bachar

Mieux, c'est-à-dire pire, en juillet de l'année dernière, Fabius a participé au meeting-manip' de Bernard-Henri Lévy sur la Syrie, un sommet de l'escroquerie intellectuelle et politique atlanto-sioniste (voir notre article « Escroquerie : Infosyrie était au meeting « pro-syrien » de BHL », mis en ligne le 5 juillet), y prenant même la parole : après avoir salué son ami « Bernard« , il y avait notamment dit que ne pas intervenir en Syrie reviendrait à délégitimer l'intervention en Libye. Mais il avait eu aussi une phrase ambigüe et alambiquée sur le risque de voir des pressions s'exercer depuis des pays limitrophes de la Syrie, et qui permettraient de ressouder l'opinion syrienne autour de ses dirigeants. Songeait-il à la Turquie ? Et notre homme de proposer plutôt des pressions « directes ou indirectes » sur la Russie et les membres des BRICS. Plus au niveau de l'Europe un renforcement des sanctions sur les entreprises et intermédiaires financiers de Syrie ou travaillant avec la Syrie. Et Fabius avait conclu sa péroraison par une élégante pirouette historique, citant Hérodote, et accusant Bachar de « faire la guerre à son propre peuple« .

Bref, rhétoriquement et politiquement, Fabius faisait de la surenchère sur Juppé, et un concours d'interventionnisme et d'ingérence avec lui !

Plus récemment, au début de février dernier, François Hollande l'a envoyé en mission au Proche-Orient pour y faire mieux connaître celui qui était déjà son champion pour la présidentielle. Et certes, Fabius n'avait pas fait, alors, escale à Damas. Préférant rencontrer les responsables israéliens et qataris – et aussi palestiniens de Cisjordanie. Le futur successeur d'Alain Juppé était revenu « enchanté » de son périple. On espère que ce n'était pas parce que Shimon Peres et Ehud Barak lui avaient alors confiés que les Israéliens étaient prêts à intervenir en Iran ! Sans surprise, dans une interview accordée le 5 février au site israélien JSS News, Laurent Fabius, agent électoral de François Hollande, s'était déclaré un « ami d'Israël« . Une figure imposée des personnalités issues des forces politiques mainstream.`

À la limite, sa visite d'amitié au Qatar est plus inquiétante, car rechercher l' »aboubement » de son candidat auprès des pétro-potentats wahhabites et pro-OTAN, déstabilisateurs forcenés du monde arabe, n'est guère plus sympathique que de quémander le parrainage israélien.

Il n'y aura donc guère de changement à attendre de lui sur la crise syrienne : comme le veut depuis trente ans au moins les dures lois de l'alternance française, on a changé d'atlantiste et de sioniste. Il devrait faire « aussi bien » que Juppé en termes de déclarations médiatiques et de positionnement diplomatique. Oui, mais dans les actes ? Sa coloration de gauche socialiste – pour artificielle qu'elle puisse être – l'obligera – peut-être – avec une certaine prudence, et à ne précéder ni l'OTAN ni surtout l'ONU. Et la prudence de son présidentiel patron le contraindra peut-être à réfréner ses ardeurs. Et puis il y a la modification des rapports de forces depuis l'été dernier avec la solidité du régime, l'accélération de la dérive terroriste de l'opposition et l'apparition d'al-Qaïda dénoncée par l' »ami américain ». Et puis bien sûr le renforcement du pôle international pro-syrien, qui a réduit l'Occident à une relative impuissance. Tout cela peut obliger le tandem Hollande-Fabius à une plus grande retenue – dans les faits – que le binôme Sarkozy-Juppé. C »est tout ce qu'on peut espérer dans l'immédiat.

Pour finir cet article, disons que, du point de vue pro-syrien qui est le nôtre, Laurent Fabius, en dépit de tout ce qu'on sait déjà de lui, ne pourra probablement pas être pire – quand bien même il le voudrait – qu'Alain Juppé.

ci-dessous, le lien vers l'intervention de Fabius à la réunion de BHL, le 10 juillet 2011 :

SOS Syrie : Intervention de Laurent FABIUS - La... par laregledujeu

http://www.infosyrie.fr/actualite/fabius-au-quai-dorsay-on-a-change-de-juppe/

Après les élections en France et en Grèce :
le changement passera seulement par la lutte
Pedro Guerreiro (CC du PCP)

Comité Valmy — 2012-05-16T08:14:25Z

Le changement passera par la lutte

par Pedro Guerreiro,
membre du Comité central du PCP et député européen de 2005 à 2009

Bien que partant de situations différentes, les répercussions des résultats des récentes élections réalisées en Grèce et en France – par ce qu'elles expriment de rejet justifié des politiques de l'Union européenne,et de non-acceptation de leur fatalité, par ce qu'elles représentent de légitime volonté de changement, par ce qu'elles soulignent des contradictions de ce processus d'intégration capitaliste – sont des révélateurs de l'évolution prochaine de la situation dans l'Union européenne.

Au contraire de ce que certains cherchent systématiquement à escamoter, en pointant uniquement du doigt Merkel et Sarkozy, les résultats de ces élections traduisent, dans le fond, le rejet des politiques contraires aux intérêts des travailleurs et à la souveraineté des peuples, de politiques impulsées par l'Union européenne et par ceux qui en sont co-responsables, la social-démocratie et la droite.

Se faisant les défenseurs des intérêts du grand capital financier,la social-démocratie et la droite mènent l'intégration capitaliste européenne, c'est-à-dire qu'ils définissent et appliquent ses politiques, ses traités, son Marché unique, son Euro, sa stratégie de Lisbonne, aujourd'hui renommée « 2020 », parmi une multiplicité d'exemples.

La social-démocratie qui se gargarise de l'importance du sens de la victoire de Hollande contre Sarkozy, est la même qui exige de la Grèce qu'elle applique ses « mémorandums »- d'authentiques mécanismes d'extorsion, d'intensification de l'exploitation et de domination économique – imposés par l'Union européenne et appliqués avec enthousiasme par la social-démocratie, alliée à la droite dans le gouvernement grec.

Malgré tout, l'aiguisement de la crise structurelle du capitalisme, et par conséquent, de l'intégration capitaliste européenne, réveille des divergences qui ont été mises en évidence lors des récentes élections en France. Divergence entre la social-démocratie et la droite quant à la perspective d'une longue période de récession économique et ses conséquences pour la préservation du processus d'intégration européenne.

Divergence entre les intérêts et l'agenda immédiat du grand capital français et celui allemand, apparemment, voyant une « France » plus intéressée que l' « Allemagne » dans l'accélération de la création de mécanismes et de répartition des coûts et des risques associés à l'Euro(avec ce que cela signifieraient en termes de déclin social et économique, de perte de souveraineté nationale pour les pays comme le Portugal et de renforcement du directoire franco-allemand).

Il n'y aura pas grand-chose à espérer sur le contenu effectif de la condition annoncée par Hollande à la ratification du traité budgétaire.

Jusqu'alors, Hollande n'a remis en cause aucun des aspects inacceptables contenus dans ce traité en cours de ratification, soulignant juste la nécessité de « l'améliorer » (tout comme le PS Portugais l'a déjà ratifié).

Or, contrairement à ce que la social-démocratie prétend, ce qu'il faut ce n'est pas une impossible « réforme » - par l'insertion d'un « protocole additionnel » - d'un traité budgétaire qui s'attaque aux souverainetés nationales et condamne le Portugal à être sous la tutelle permanente de l'Union européenne. Ce qui s'impose, c'est son rejet.

Ce qu'il faut, ce n'est pas remplacer une « austérité excessive » par une « austérité intelligente » qui continue à intensifier l'exploitation, à démanteler la Sécurité sociale et les services publics. Ce qui s'impose, c'est la rupture avec le pacte d'agression.

Autrement dit, ce qui est nécessaire ce n'est pas le renforcement et l'approfondissement de l'intégration capitaliste européenne– et de ses aspects inséparables néo-libéral, militariste et fédéraliste - mais l'affrontement et la rupture avec ses politiques, pour une Europe de coopération, de progrès et de paix.

Traduction MA pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Syrie : Le rendez-vous avec l'Histoire de François Hollande
Par Franck de Bouvines

Comité Valmy — 2012-05-15T21:04:58Z

Syrie : Le rendez-vous avec l'Histoire de François Hollande
Par Franck de Bouvines

Aujourd'hui, le nouveau Président de la République devient « le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la Défense Nationale » selon les termes de l'article 15 de la Constitution. A ce titre, toutes les informations concernant les engagements de la France dans les conflits en cours lui sont communiquées.

Concernant l'engagement de la France en Syrie, le candidat François Hollande voulait faire plus que son prédécesseur. Il déclarait vouloir envoyer des soldats envahir la Syrie, sous un mandat de l'ONU qu'il appelait de ses voeux. Le conflit de basse intensité que subit ce pays serait ainsi transformé en guerre totale, jusqu'à la destruction du régime multiconfessionnel syrien et le pays transformé en no man's land semblable à la Libye d'aujourd'hui, où les califats et les repères de terroristes poussent comme les champignons après la pluie d'été.

L'instant présent est une chance à saisir pour nouveau Président : simple candidat, il bénéficiait du doute de subir la même désinformation que ses électeurs, les médias s'évertuant à attribuer à l'armée régulière tous les crimes, et principalement ceux des terroristes étrangers qui déstabilisent la Syrie avec l'appui de services secrets et de mercenaires qataris, libyens et de pays membres de l'OTAN. Par ailleurs, l'alignement sur cette stratégie otanesque pouvait, à ses yeux atlantistes, être une condition à son accession au pouvoir. Mais voilà deux raisons de se tromper qui ont disparu dès son investiture.

Le nouveau Chef des Armées, parfaitement informé, ne peut rien ignorer de l'engagement clandestin de la France au côté des éléments étrangers et des salafistes takfiristes qui tentent de renverser le régime avec deux alliés déterminants : - la coalition OTAN-Qatar-Al Qaïda et les instruments de propagandes que sont devenus les médias occidentaux.

Va-t-il endosser la responsabilité de continuer cette agression initiée sous Nicolas Sarkozy, prêt à exfiltrer de Syrie les chrétiens d'Orient pour livrer ce pays aux extrémistes musulmans ? Quel cohérence et crédibilité auraient alors ses intentions affichées de renforcer la laïcité en France s'il livre un pays ami aux terroristes partisans de l'instauration de la charia ?

Il lui reste la pseudo légitimité que conférerait à l'opération un blanc-seing de l'ONU. Mais quel crédit aurait une résolution, qui serait prise après l'envoi d'un pléthorique bataillon « d'observateurs » onusiens, pris en flagrant délit de complicité avec les terroristes revêtant des chemises noires ornées du logo d'Al Qaïda ? (voir photo)

Entre les troubles engagements à des intérêts étrangers bellicistes et la vocation française authentiquement libératrice des peuples, François Hollande doit faire un choix déterminant pour son quinquennat. Vu l'empressement du "Conseil national syrien" à saluer son élection [1], ce n'est pas sans raison que je crains le pire.

[1] -Le CNS salue l'élection de François Hollande

L'art de la guerre
Après le massacre des innocents
Manlio Dinucci

Comité Valmy — 2012-05-15T18:09:45Z

"Fallujah, c'est pire qu'Hiroshima" lire également l'article joint.

Après le massacre des innocents

Manlio Dinucci

Une des capacités de l'Art de la guerre du XXIème siècle est celle d'effacer de la mémoire la guerre elle-même, après qu'elle a été effectuée, en occultant ses conséquences. Les responsables d'agressions, invasions et massacres peuvent ainsi revêtir l'habit des bons samaritains, qui tendent une main charitable surtout aux enfants et aux jeunes, premières victimes de la guerre. L'Italie -après avoir mis à disposition de l'OTAN sept bases aériennes pour les 10mille missions d'attaque contre la Libye, et y avoir participé en larguant un millier de bombes et missiles- a lancé un « projet en faveur des mineurs atteints de traumas psychiques dérivant du récent conflit ». Le projet, d'un coût de 1,5 million d'euros, prévoit l'envoi d'une task force d'experts qui opèrera à Benghazi, Tripoli et Misrata, en collaborant avec les « autorités libyennes ». Celles que même le Conseil de sécurité de l'Onu met en cause pour « les continuelles détentions illégales, tortures et exécutions extrajudiciaires ».

En Afghanistan, où meurent chaque année des milliers d'enfants à cause des effets directs et indirects de la guerre, les avions italiens ne larguent pas que des bombes et missiles, mais des vivres, vêtements, cahiers et stylos pour les enfants, de façon à « intégrer l'action opérationnelle avec l'activité de support humanitaire ».

Une centaine d'enfants chanceux a reçu, dans une base militaire italienne, un paquet cadeau, produit d' « une récolte spontanée pendant les célébrations des Saintes Messes » (en Italie…NdT). « A cette occasion », certains ont même bénéficié d'une visite médicale d'un officier médecin pédiatre. Et quand la petite Fatima a eu un bras broyé par un engrenage, il y a eu une « course généreuse et désespérée » vers l'hôpital, dans un Lynx, le blindé que les Italiens utilisent dans la guerre en Afghanistan.

En Irak, l'Italie est engagée dans un « projet commun contre la traite d'êtres humains », dont sont surtout victimes des jeunes filles et jeunes garçons, contraints à la prostitution et au travail forcé dans les monarchies du Golfe. Tout en cachant le fait que ce phénomène est un des effets de la guerre, à laquelle l'Italie aussi a participé. Entre 2003 et 2011, il y a eu au moins un million et demi de victimes directes, dont environ 40% d'enfants, rapporte le Tribunal de Kuala Lumpur sur les crimes de guerre. De nombreux autres enfants sont morts par les armes à uranium appauvri, qui ont contaminé la terre et l'eau. A Fallujah, les malformations cardiaques des nouveaux-nés s'avèrent 13 fois supérieures à la moyenne européenne, et celles du système nerveux 33 fois supérieures.

Ce qui fait le plus grand nombre de victimes est l'effondrement de la société irakienne, provoqué par la guerre. Environ 5 millions d'enfants sont orphelins et 500mille environ vivent abandonnés dans la rue, 3,5 millions sont dans une pauvreté absolue ; 1,5 millions d'enfants de moins de cinq ans sont dénutris et il en meurt en moyenne 100 par jour.

Les premières victimes de la traite d'êtres humains sont les fillettes de 11-12 ans vendues pour 30mille dollars aux trafiquants. L'Italie contribue à provoquer cet immense drame, en participant aux guerres camouflées en missions internationales de paix. Même si le président Napolitano, s'adressant aux militaires en mission, assure : « Aujourd'hui vous, et d'autres avant vous, avez apporté une très grande contribution à un prestige renouvelé et à la crédibilité de l'Italie ».

Edition de mardi 15 mai 2012 de il manifesto.

http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20120515/manip2pg/14/manip2pz/322693/

Traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio

1) Italie et autres pays, dont la France, qui participent aux « missions de paix » de l'Otan. NdT.

Pour les italophones, voir aussi l'émission de Rainews 24, animée par Maurizio Torrealta, sur le thème : « Pourquoi sommes-nous hypocrites quand nous parlons de guerre ? » avec le général (à la retraite) Fabio Mini, auteur du livre du même titre, Manlio Dinucci (dont l'intervention, au bout du compte, a été réduite à 2' sur les 25 totales de l'émission !), Gianandrea Gaiani, directeur de « Analisi Defensa » et Alessandro Politi, directeur de la « Nato Defence College Foundation ». NdT. http://www.rainews24.rai.it/it/canale-tv.php ?id=27863

Hollande et l'Otan, la continuité dans le changement
Léon Camus

Comité Valmy — 2012-05-15T10:38:00Z

Le nouveau président français participera au sommet du G8 à Camp David les 18 et 19 mai puis à celui de l'Otan à Chicago, les 20 et 21. Un programme chargé mais qui devrait confirmer ce que chacun subodore : Hollande incarnera – avec brio on l'espère – « le Changement c'est maintenant », mais dans la continuité. L'annonce claironnée d'un retrait définitif d'Afghanistan devrait être en conséquence l'illustration magistrale de cette maxime… Car, quoiqu'il en dise, M. Hollande ne retirera pas le contingent français d'Afghanistan d'ici la fin de l'année, pour la bonne et simple raison qu'il ne le pourra pas. D'abord parce que cela est matériellement impossible, parce qu'a priori la préparation logistique d'une telle évacuation ne s'improvise pas 1 . Il faut affréter les avions gros porteurs que la France ne possède pas et pour ce faire « budgéter » l'évacuation. Qui plus est les Français ne seront pas autorisés à n'en faire qu'à leur tête : ils ne sont pas seuls, notamment ce ne sont pas eux qui décident en fonction de leurs humeurs ou de leurs caprices… dans le domaine de la guerre la réalité n'est pas escamotable derrière les pétitions de principe idéologiques, celles que l'échec sanctionne à tout coup !

Les forces hexagonales – plus ou moins 3500 hommes – occupent en effet une place déterminée dans un dispositif, lequel serait forcément remis en question dans sa totalité si un élément venait à en être retiré sans une soigneuse et longue planification préalable. De ce seul point de vue la France ne peut pas partir sauf à mettre en difficulté l'ensemble du dispositif de la Force internationale d'assistance et de sécurité - FIAS – conduite par l'Otan, sous commandement américain et sous couvert d'un mandat des Nations Unies. Une question cruciale d'ailleurs se pose, celle du nécessaire transfert des « responsabilités de sécurité » aux Afghans sans laquelle toute cette misérable guerre eut été totalement inutile. Or, dans la région de Surobi, la Kapisa, zone opérationnelle affectée à la France, représente un terrain particulièrement difficile à tenir, en raison notamment de sa grande complexité ethnique et tribale 2. Logiquement, ce transfert aurait dû avoir lieu dès l'été 2011, mais les Américains s'y sont catégoriquement opposés… et sans ménagement. En principe la décision en revient au gouvernement fantoche afghan, mais en principe seulement. Il a suffi que l'armée américaine rajoute une condition sine qua non - la présence d'un axe routier national dans le secteur, ici absent - pour décider que le retrait français n'était ni opportun ni faisable. Rompez !

Un retrait ni stratégiquement opportun ni techniquement faisable

Dans une telle occurrence, la France manquerait doublement à ses engagements et aux devoirs qu'elle s'est à elle-même imposée en tant qu'État membre de l'Organisation des Nations unies, et en tant que signataire du Pacte de l'Alliance Atlantique, traité fondateur de l'Organisation du même nom. Ce faisant Paris sortirait de la légalité et de la Communauté internationale 3. Est-ce seulement envisageable ?

Reste que nos politiques ne sont pas à ça près. Toutes les foucades et les coups de canif dans les traités sont toujours possibles. Au demeurant c'est avec beaucoup d'inconséquence que M. Hollande a pratiqué ici, à l'instar de son prédécesseur, la technique de l'effet d'annonce, se réservant d'éventuellement corriger le tir une fois installé dans les ors de la République. Cela augure pourtant mal de la suite des événements en ce que cela ouvre le bal quinquennal sur une duperie. Doit-on dire aussi que cela n'a pas été lancé en l'air, au cours de la campagne des présidentielles, par simple légèreté ?

M. Hollande est entouré de conseillers qui savent exactement de quoi il retourne. Le contraire n'est d'ailleurs pas imaginable et serait au final particulièrement inquiétant. Il est surprenant d'ailleurs qu'au cours de la campagne le candidat sortant et futur perdant n'ait pas relevé avec toute la vigueur nécessaire l'irréalisme du projet et de l'intention, lui qui en connaissait les ressorts cachés aux yeux de l'opinion ! Il est vrai que les questions extérieures, les crises en cours au Proche-Orient et en Asie centrale, les profondes mutations qui affectent de précaires équilibres internationaux, n'ont guère été évoquées tout au long d'une campagne électorale d'une consternante platitude… à l'image des deux compères qui se sont affrontés sans jamais franchir les limites de la bienséance consensuelle et surtout sans jamais aborder les questions de fond, celles qui engagent l'avenir d'une Nation ! De ce point de vue personne n'a noté le peu de distance séparant l'un de l'autre candidat, complices dans la sauvegarde d'un système fondé sur le mensonge par omission. Le silence n'est-il pas la meilleur façon de masquer les choses qui ne ce cas « n'existent pas » ?

Ni M. Hollande, ni M. Obama ne perdront la face

Inutile de dire que l'élection de M. Hollande a suscité de vives inquiétudes à Bruxelles siège de l'Otan. Vu de loin les socialistes français apparaissent soit comme des sauveurs (pour les Grecs par exemple ce qui est du plus haut comique), soit comme des croquemitaines. Il est vrai que les « riches » taxés à 75% au-delà d'un revenu de 1 million d'€ l'an, revêt une dimension surréaliste aux yeux du premier libéral (progressiste) américain venu pour lequel un imposition à 30% constitue une limite indépassable voire intransgressible.

Le Secrétaire américain adjoint à la Défense, à l'Europe et l'Otan, James Townsend a ainsi déclaré à propos des velléités françaises de départ précipité d'Afghanistan « J'ai parlé avec leur ministre de la défense Le Drian [il s'agit du shadow minister, la personnalité pressentie pour occuper le poste]. Ils se trouvent dans une situation avec laquelle beaucoup d'hommes politiques sont confrontés suite à une élection. Ils vont devoir gouverner. Ils vont se retrouver devant un sommet pour lequel beaucoup de travail a été accompli par les Alliés pour essayer de s'assurer que nous sommes tous unis sur la marche à suivre… Au sommet, nous ferons une déclaration relative à l'Afghanistan… Or le nouveau gouvernement français, au moment où il arrive au pouvoir, va devoir entrer dans un fleuve qui coule déjà… et l'Alliance veut s'assurer qu'une présence sera maintenue en continu après 2014 ». Le programme est clair, le plan est tracé et Hollande n'aura guère le loisir de discuter, il lui faudra, d'une façon ou d'une autre, obtempérer.

Gageons que dans ces conditions M. Hollande saura à Chicago se montrer accommodant et que le calendrier du retrait français sera aménagé de façon à concilier les divers intérêts et impératifs d'ordre stratégique, organisationnel, technique et politique qui entrent en ligne de compte… Dans cette perspective il est à parier qu'une fois de plus le départ des soldats français sera strictement calé sur le départ des GI's américains dont l'annonce sera un puissant argument de campagne en vue d'une éventuelle réélection de l'actuel titulaire de la Maison-Blanche.

Un argument massue, en premier lieu parce que les dépenses induites par l'occupation de l'Afghanistan deviennent insupportables : en juillet dernier, soit en dix ans, il apparaissait que les États-Unis avaient gaspillé approximativement 320 milliards d'€. Et puis aujourd'hui, il s'agit de clore le plus en douceur possible ce nouveau chapitre désastreux de l'histoire militaire américaine… Au plan militaire disons-nous, parce que les bénéfices géopolitiques éventuels des dévastations afghanes ne se comptabilisent pas sur le court terme ! Finalement, parce qu'il est temps de clore ce théâtre d'opérations afin de pouvoir, le cas échéant, ouvrir d'autres fronts de guerre. L'Iran par exemple contre lequel l'offensive a été reportée d'une année sous la pression des états-majors tant israéliens qu'américains . 4

Quant à la France prise dans l'actuelle tourmente de la dette souveraine, elle se trouve confrontée aux mêmes difficultés financières que les États-Unis… Il y a un an, 27 000 militaires français étaient déployés à l'étranger, or le budget 2011 limitait à 640 millions d'€ les dépenses liées aux opérations extérieures. Budget qui en réalité aura certainement atteint le milliard d'€ en fin d'année. De cela évidemment, les finalistes de la course à la présidence se sont bien gardés de parler. On comprend mieux aussi pourquoi M. Hollande semble pressé de clore le peu reluisant épisode afghan qui aura causé la morts de 82 soldats en pure perte si l'on considère la récente offensive Taleb sur Kaboul… non en raison d'un prurit moral aigu, tout bonnement parce que la France n'en a plus les moyens.

L'agitation tient lieu d'action

Le 12 juillet 2011, emboîtant le pas au président Obama 5, M. Sarkozy annonçait à l'occasion d'une visite surprise à Kaboul le retrait accéléré des 4000 militaires français d'Afghanistan. Un quart devait être rapatriés avant la fin de 2012, le retrait définitif étant prévu en 2014. Presque un an plus tard ce sont toujours quelque 3500 hommes qui sont encore présents sur le sol afghan. M. Hollande fera-t-il mieux ? Rien n'est moins certain ! Au mieux il tiendra l'échéancier de M. Sarkozy – donc rien de nouveau – soit le rapatriement de 1300 hommes d'ici la fin de l'été 2012… Une procédure renouvelée d'alignement sur le désengagement Yankee que les Socialistes auraient eu du mal à désavouer puisque le PS s'était prononcé, en novembre 2010, lui aussi, pour un « retrait coordonné avec le désengagement américain ». Un plan américain d'évacuation (dicté a priori essentiellement par des considérations de fiasco militaire quasi intégral, un coût monstrueusement exorbitant et un refus grandissant de l'opinion publique américaine qui s'est moulé à bon escient sur des considérations de politique intérieure liée à l'élection présidentielle américaine de novembre 2012, tout autant que sur le calendrier politique français, ce qui convenait autant au candidat malheureux Sarkozy qu'au vainqueur Hollande à présent héritier de dispositions dont il n'hésitera pas à se prévaloir, n'en doutons pas.

Quant au retrait américain proprement dit il relève du grand art tout autant que du tour de passe-passe : M. Obama claironnait en juillet 2011 l'annonce du départ d'Afghanistan d'un premier contingent de 5000 GI's sur cent mille (les derniers ne devant revenir au pays pas avant 2015)… Il fallait cependant voir dans cette amorce spectaculaire de reflux, à la fois un aveu de plate déconfiture et une habile manipulation : si effectivement à l'été 2012, 33 000 personnels sont censées avoir quitté les vallées de l'Hindou Koush, cela n'interviendra qu'après que le même Obama eut augmenté en décembre 2009 les effectifs américains basés en Afghanistan de quelque 30 000 hommes. Retrait claironné et conçu bien évidemment pour son rendement électoral basé sur un principe analogue à celui des soldes : les prix augmentent au préalable afin de rendre plus alléchant le rabais ensuite consenti 6.

Intérêts convergents Obama/Hollande

Ce pourquoi le Sommet de Chicago pourrait voir se préciser un nouveau calendrier de retrait coordonné entre les divers membres de l'Otan empêtrées dans une confrontation aussi asymétrique que sanglante, rebaptisée pour les besoins de la cause « assistance et sécurité » ! Une telle annonce permettrait à n'en pas douter au président Démocrate américain de redorer un blason que l'exécution extra judiciaire d'un pseudo Ben Laden n'est pas parvenue à faire mieux briller. Mais jusqu'où pourra-t-il également aller au-delà de l'effet d'annonce ?

Notons que par une certaine ironie de l'histoire, les prétentions du président français à s'affranchir de toutes règles de bonne conduite internationale (mandat des Nations Unies oblige : lorsque l'on accepte une mission de paix et de stabilisation l'on est présumé aller jusqu'au bout, non ?) et du respect des traités, pourrait servir à M. Obama de prétexte à hâter le mouvement tant le « fardeau de l'homme blanc » 7 se fait désormais politiquement écrasant (« mais qu'allaient-ils faire dans cette galère ? »). Cela avons-nous dit, pour redéployer éventuellement ses troupes sur d'autres fronts présentant un caractère d'urgence accrue : Iran, Syrie… Algérie peut-être si tout y bascule à nouveau comme en 1991 après des élections dont les résultats laissent assez perplexes.

Et puis plus une centaine de milliers de « contractors », personnels de sécurité et mercenaires de tous poils, occupent le terrain pour un certain temps encore. Au moins aussi longtemps que la manne financière issue de l'exportation massive d'héroïne perdurera. Et le flux n'est apparemment pas prêt de se tarir dans un pays devenu le premier État narcotrafiquant de la planète par l'ampleur de production (de 7 à 8000 Tonnes/an… à comparer au 180 T produites la dernière année d'existence – 2001 - de l'Émirat islamique afghan !).

Guerre de l'opium

Grâce à l'action civilisatrice de l'Otan sous la houlette de la démocratie universelle façon Wall Street, l'Afghanistan fournit à présent 90% de la production mondiale de produits opiacés qui, selon la version politiquement correcte, servirait exclusivement à financer la résistance afghane… en réalité et « accessoirement » les chefs de guerre et tribaux liés de l'actuel clan au pouvoir, celui des Karzaï ! Ce pourquoi, le 5 avril 2012, Alexandre Grouchko, vice-ministre russe des Affaires étrangères dénonçait sans ambages le rôle de l'Otan dans le trafic d'héroïne en provenance d'Afghanistan… trafic causant en Russie plus de 30 000 décès l'an, tout en favorisant la pandémie sidaïque et en permettant au crime organisé de prospérer comme jamais.

Ce qu'établit formellement un rapport rendu public le 21oct. 2009, intitulé « Toxicomanie, criminalité et insurrection » de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (UNODC)… « L'opium afghan : une menace transnationale…[le rapport] décrit quelles conséquences dévastatrices les 900 tonnes d'opium et 375 tonnes d'héroïne sorties clandestinement d'Afghanistan chaque année ont en termes de santé et de sécurité dans les pays situés le long de la route des Balkans et de la route eurasienne en direction de l'Europe, de la Fédération de Russie, de l'Inde et de la Chine. Il y explique comment la drogue la plus meurtrière au monde a donné naissance à un marché d'une valeur de 65 milliards de dollars où s'approvisionnent 15 millions de toxicomanes, marché qui cause jusqu'à 100 000 décès par an, qui favorise la propagation du VIH à une vitesse encore jamais vue et qui, surtout, finance des groupes criminels, des insurgés et des terroristes. Environ 40 % de l'héroïne afghane (soit 150 tonnes) passe clandestinement au Pakistan, à peu près 30 % (105 tonnes) en République islamique d'Iran et 25 % (100 tonnes) en Asie centrale ».

Au sommet de l'Otan de Bucarest en 2008, le président Medvedev avait offert de remettre à disposition les lignes ferroviaires russes pour assurer le transport depuis ou vers l'Europe du matériel non militaire en provenance ou en direction d'Afghanistan. Le 5 avril 2012, Alexandre Grouchko, lequel devrait devenir dans les prochains jours le représentant permanent de la Russie auprès de l'Otan, déclarait donc dans un entretien à l'Agence de presse Ria Novosti que ce fret sera désormais régi par un nouveau Protocole en vertu duquel les convois de l'Otan pourront faire l'objet de fouilles approfondies par les services de sécurité russes affectés à la lutte contre les narcotrafics. Des dispositions qui ne devraient pas calmer le jeu Est-Ouest à l'heure où les tensions se révèlent particulièrement vives entre Washington et Moscou à propos de l'installation, en Europe orientale et en Mer Baltique, d'un système antimissile prétendument destiné à contrer une attaque balistique iranienne… mais perçu, à juste titre, comme un quasi casus belli, par le président Poutine et ses conseillers militaires.

La Russie a déjà par le passé et à plusieurs reprises dénoncé le rôle de l'Otan, notamment en présentant le dossier au Conseil de Sécurité, dans le trafic d'héroïne, sachant que 193 000 hectares dévolus à la culture du pavot sont situés à 92 % dans les zones contrôlées par les forces du Pacte atlantique ! On comprendra à ce titre que Vladimir Poutine regarde son pays comme cible d'une authentique « agression par l'héroïne », autrement dit une version actualisé des « Guerres de l'opium » que les Britanniques livrèrent à la chine des Qing au milieu du XIXe siècle, et entend agir et réagir en conséquence…

Afghanistan nouveau Vietnam ?

On jugera à l'aune des informations qui viennent d'être données ci-dessus, la déclaration, le 24 janvier, du général allemand Carsten Jocobson, porte-parole de l'Otan pour l'Afghanistan, soulignant le « succès remarquable » obtenu par les troupes d'occupation au cours de l'année 2011.

Pourtant, à titre indicatif, en tant que « marqueur » de ce tonitruant « succès », les chiffres afférents aux décès de soldats (fournis par l'Onu elle-même) font état d'une hausse de 39% des incidents armés en 2011, alors que les insurgés se montrent de plus en plus capables de monter des coups d'éclat, comme l'attaque à Kaboul de l'ambassade américaine. À telle enseigne que l'Otan a semble-t-il retiré ses officiers des ministères afghans. La haine des uniformes étrangers paraît à présent rassembler et unir le peuple afghan. Quant à la nouvelle armée afghane, elle se sent trahie par la précipitation - devenue sensible - à vouloir partir de leurs bons alliés, faisant que les désertions maintenant se multiplient…

Succès si remarquable que l'on se bouscule désormais au portillon pour évacuer un pays intenable où les forces afghanes formées par les occidentaux, retournent de plus en plus fréquemment leurs armes contre leurs supposés sauveurs fourriers de la démocratie et de la libération de la Femme ! Ainsi, depuis le début 2012, 17 soldats de l'Otan ont en effet été exécutés par des policiers ou des soldats afghans 8. Assassinats qui sont devenus une menace aussi importante que les attentats suicides ou les bombes improvisées. En près de trois mois ces actes représentent 20% des pertes. Le 20 janvier dernier ce sont quatre soldats français qui trouvent la mort sous les coups d'un déserteur. Le 26 mars un officier afghan abat deux soldats à l'entrée d'une base. Le 6 mai un soldat de l'Otan était tué par un individu portant l'uniforme afghan, une semaine auparavant, dans la province de Kandahar, un agent des forces spéciales afghanes retournait son arme contre ses alliés, tuant un soldat américain, deux militaires afghans et un interprète… En dépit de ses 130000 soldats, l'Isaf associée aux troupes de l'Opération « Liberté immuable » spécifiquement américaine, rencontre à l'évidence un franc et « remarquable succès »… auquel l'histoire devra associer M. Sarkozy et son « suppléant » M. Hollande, lesquels auront bien mérité de l'internationale des marchands de mort, narcomafias, industries de l'armement, mercenariat en tout genre !

Dans un tel contexte, les Américains pourront-ils tenir encore longtemps sans dévoiler totalement au monde l'ampleur de leur échec ? Auront-ils le loisir d'évacuer leurs troupes en bon ordre. Les morts se multiplient au sein des forces de l'Otan et de leurs supplétifs afghans à telle enseigne que les statistiques sérieuses et exhaustives sont introuvables. Aucune publicité n'est faite relatives aux pertes coalisées et pour cause. Nous sommes loin des décomptes macabres et bidouillés qu'égrènent mécaniquement les communiqués de presse ayant trait à la Syrie : l'on sait apparemment mieux ce qui se passe chez les autres que chez soi !

mercredi 16 mai 2012

Notes

(1) Ce sont 1500 conteneurs et 1200 véhicules dont quelque 500 blindés lourds ainsi que 14 hélicoptères qui doivent être rapatriés en France. Les forces françaises doivent en outre compter avec un dispositif logistique engorgé par le retour au pays de 23000 soldats américains d'ici fin septembre.

(2) De ce point un départ français rapide de Kapisa est jugé comme extrêmement problématique et risqué en raison d'un fort aléatoire transfert d'autorité à des forces afghanes éminemment fragiles dans une province caractérisée par son instabilité. En tout état de cause, la mise en œuvre de la « transition » en Kapisa, devrait prendre au minimum 18 mois pendant lesquels la coalition devra épauler les forces afghanes. La Kapisa, à 2 heures de la capitale, constitue « l'axe naturel de contournement de Kaboul sur lequel se rencontre une forte présence de trafiquants et de talibans »… mosaïque ethnique, c'est en vérité « un coupe-gorge… une zone quasi contrôlable ». En avril 2012, le général Emam Nazar, commandant de la 3e brigade de l'Armée afghane, évaluait à 800 le nombre d'insurgés présents en Kapisa, parmi lesquels de nombreux moudjahidin étrangers, « pakistanais et arabes ».

(3) Le Monde 10 mai. Philip Gordon responsable de l'Europe au département d'État est venu recadrer à Paris M. Hollande et son équipe diplomatique, avec pour unique préoccupation l'Afghanistan et le sommet de l'Otan à Chicago, rappelant de manière brutale devant la Commission des affaires étrangères du Sénat, le principe adopté au Sommet de Lisbonne « in together, out together »… une rupture unilatérale avec les engagements de l'Alliance est donc totalement hors de question. « Notre principe de base a été ensemble dedans, ensemble dehors. A Lisbonne, l'Alliance entière et l'ISAF entière ont décidé conjointement que les troupes devraient rester et accomplir leur mission jusqu'à la fin de 2014 ».

(4) Dans les colonnes du quotidien progressiste israélien Haaretz, le 29 avril 2012, l'ancien directeur du Shin Bet, le contre-espionnage hébreu, Yuval Diskin montait au créneau contre le bellicisme affiché du Premier ministre Netanyahu et de son ministre de la Guerre, Ehud Barak, déclarant n'avoir aucune « confiance dans les dirigeants actuels » incapables à ses yeux « de gérer un événement aussi majeur qu'une guerre régionale ou un conflit contre l'Iran…Je ne crois ni au Premier ministre, ni au ministre de la Défense. Je n'ai surtout pas confiance dans une direction politique susceptible de prendre des décisions sur des présupposés messianique ». Propos appuyés par Meir Dagan, également directeur retraité, mais du Mossad, ce dernier faisait également écho au chef d'état-major, Benny Gantz, celui-ci étant allé jusqu'à dire que l'Iran ne cherchait pas à se doter de l'arme atomique [AFP 25 avril 2012]… « Si le guide suprême iranien l'ayatollah Ali Khamenei le veut, son pays ira de l'avant dans l'acquisition de la bombe atomique, mais la décision doit être prise en premier ». Quant au “messianisme “ de certains dirigeants israéliens dénoncé par une hiérarchie militaire (laquelle semble dotée d'un sens des réalité très supérieur à celui des politiques), il a de quoi laisser songeur : le 27 janvier 2010, lors du 65e anniversaire de l'arrivée fortuites des troupes soviétiques au camp d'Auschwitz, M. Netanyahou déclarant accomplie la prophétie contenue au chapitre 37 du livre d'Ézéchiel, laissait entendre que les annonces des chapitres 38 et 39 restaient à accomplir… à savoir l'assomption du Peuple élu à l'issue d'une guerre sans laquelle l'arrivée si attendue du « Messie » ne pourrait intervenir.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Governmen....

(5) 11 Juin 2011. Deux heures après les déclarations du président Obama sur le retrait des troupes d'Afghanistan, l'Élysée annonçait que le France « engagera un retrait progressif de renforts envoyés en Afghanistan, de manière proportionnelle et dans un calendrier comparable au retrait des renforts américains ». On remarquera que le document accessible sur le site de la présidence française n'est pas datée et reste introuvable dans la nomenclature de communiqués. http://www.elysee.fr/president/les-.... M. Sarkozy ayant quadruplé les effectifs français pour atteindre 4000 hommes, la mort de 4 soldats français le 20 janvier 2012, avait une fois de plus relancé la question d'un retrait anticipé… au mieux fin 2013, au lieu de 2014 comme prévu par l'Otan.

(6) On relira utilement l'article de L. Camus « Afghanistan : la débâcle américaine » publié par Médiapart le 13 juillet 2011 ://blogs.mediapart.fr/blog/kafur-altundag/130711/afghanistan-la-debacle-americaine

(7) Poème de l'écrivain britanno-franc-maçon Rudyard Kipling publié la première fois en février 1899 avec pour sous-titre « Les États-Unis et les îles Philippines ». Une exaltation sans équivoque de l'empire en marche vers la conquête mondiale sous couvert – déjà – de « libération » des peuples.

(

8) 22 victimes en 2011. Un rapport officiel du Pentagone (mai 2011 - publié en juin 2011 par le Wall Street Journal), présente ces « incidents » comme des « actes isolés », commis par des taliban infiltrés, des déséquilibrés ou des islamistes radicaux. Entre mai 2007 et mai 2011, sur l'ensemble du territoire afghan, ce sont au moins 58 personnels des armées occidentales qui ont trouvé la mort dans 26 attaques de soldats ou de policiers afghans soit 6 % de la totalité des pertes de coalition pendant cette même période. Le rapport précise cependant que ces attaques sont le symptôme le plus visible d'un mal plus profond lié à la « crise de confiance » et à « l'incompatibilité culturelle » existant entre les forces de sécurité afghanes et leurs homologues américaines.

Editorial de Recherches internationales n° 92 :
L'ÉTRANGER DANS LA CAMPAGNE
MIchel Rogalski

Comité Valmy — 2012-05-14T22:38:00Z

Rarement campagne électorale n'aura autant fait l'impasse sur les enjeux internationaux et sur leurs articulations au national. Pourtant, s'il est chose certaine c'est que le mondial, loin d'être un facteur extérieur secondaire ne faisant qu'apporter des corrections négligeables aux problèmes locaux, s'impose comme une réalité omniprésente façonnant la vie des états et des individus. C'est ce qu'a traduit inconsciemment l'apparition dans le débat public d'appels à la nécessité d'une protection, d'une maîtrise de souveraineté, d'un primat du politique sur l'économie. Comme s'il devenait urgent de se dégager d'une gangue qui entravait notre liberté d'action, voire la rendait déjà largement illusoire. Pour autant l'analyse de ces processus ou de la place et du rôle de la France dans le monde a-t-elle reçu un intérêt à la hauteur de ses enjeux ? La bataille du chiffrage visant à décrédibiliser le programme de l'adversaire a ramené l'essentiel des échanges à des débats comptables ennuyeux dont bien peu arrivaient à s'extraire. Que la politique étrangère de la France ne soit pas débattue doit inquiéter. Cela voudrait-il signifier consensus de la part des principaux candidats ? S'il n'y a pas conflit sur le fond, alors il devient inutile d'en discuter.

Pourtant la diplomatie sarkozyste a été stupéfiante d'inflexions, de retournements, de gages inutilement donnés et d'impréparations velléitaires riches de conséquences, au point que l'on a pu s'interroger s'il existait une vision d'ensemble cohérente du rôle de la France dans le monde. En rupture avec les tendances lourdes, consensuelles sur l'essentiel – au point qu'on avait pu parler d'une approche gaullo-mitterrandienne –, l'image de la France dans le monde a été totalement reformatée en cinq années. De l'abandon de toute idée d'indépendance, acquise à l'ombre des blocs de la guerre froide, à la disparition d'une politique arabe permettant de peser sur le conflit israélopalestinien, en passant par son retour peu glorieux dans le giron de l'Otan ou aux engagements néocoloniaux en Afghanistan, en Côte d'Ivoire et en Libye, tout fut mis en oeuvre pour dilapider le potentiel diplomatique engrangé depuis une quarantaine d'années et spectaculairement réaffirmé avec panache dans le refus de suivre les états-Unis dans leur aventure irakienne.

Car la France ne manque pas d'atouts et a su longtemps s'appuyer sur son statut de membre permanent du Conseil de sécurité, sa puissance militaire nucléaire, la francophonie, son poids dans le PIB mondial, sa maîtrise de la haute technologie, son réseau d'ambassades et de diplomates qualifiés, bref tout ce qui concourt au rayonnement d'un pays. Notre pays a toujours su en jouer en donnant à sa politique étrangère, grâce à son non-alignement, plus de poids qu'elle n'en avait réellement. Pourtant les appels et mises en garde n'avaient pas manqué sur les déconvenues de notre politique extérieure. à commencer par celles d'un groupe de diplomates se dissimulant sous le pseudonyme de Marly et dénonçant notre politique européenne, africaine et méditerranéenne illisible ainsi que la manière dont Washington nous ignorait et la Chine nous avait domptés. Voici à peine deux années, deux poids lourds, Alain Juppé et Hubert Védrine avaient ensemble lancé un cri d'alarme en évoquant un instrument diplomatique « sur le point d'être cassé », sans parler d'un ambassadeur au Sénégal, Jean-Christophe Ruffin, démissionnant et parlant d'un « ministère sinistré, complètement marginalisé ». Tout cela témoigne d'un mépris de l'outil de l'expertise diplomatique que l'on s'est ingénié à court-circuiter.

Amateurisme, style impétueux, promesses sans lendemain, activisme désordonné, diktat de l'instant sans vision, tel semble être sur la forme le bilan des cinq dernières années de la diplomatie du sortant. À de rares exceptions, les prétendants ne semblent pas s'en émouvoir et ne proposent rien de significativement différent, donc pour l'essentiel restent muets et s'apprêtent à rester dans le sillon tracé.

Pourtant, si le style dénote incohérence et agitation, le fond mérite que l'on s'y arrête car il fait sens et doit inquiéter. Pour l'essentiel la voix de la France a effacé sa singularité et abandonné son autonomie en faisant retour dans le giron occidental et atlantique après 43 années d'absence de ses structures militaires intégrées. Cette posture lui a interdit de porter un discours à vocation universaliste et de gagner en influence sur la scène mondiale. Cette banalisation s'est dissimulée un temps derrière l'écran de fumée d'activisme de façade et de propos désordonnés et velléitaires. Mais le style impétueux s'est fracassé devant l'absence de résultats.

L'Union pour la Méditerranée, lancée malgré les mises en garde du Quai d'Orsay, et censée s'appuyer sur deux solides piliers, la Tunisie de Ben Ali et l'égypte de Moubarak, a sombré en mer avec ces régimes, et la politique arabe n'a pas survécu à l'attitude indécise et floue face au « printemps » arabe, voire à l'inconvenance de propos ministériels proposant notre expertise en matière de maintien de l'ordre. Le silence complice sur les exactions d'Israël au Sud Liban puis dans la bande de Gaza ou notre rôle décisif dans l'expédition punitive en Libye ont fait de cette présidence française la plus pro-israélienne qui n'ait existé depuis l'agression de Suez en 1956, alors même que ce pays se donnait le gouvernement le plus à droite de son histoire. De surcroît cette guerre en Libye a perverti et probablement discrédité pour longtemps le concept de la « responsabilité de protéger » adopté en 2005 par les Nations unies pour venir en aide à des populations persécutées par leur gouvernement ou pour assister celles que leur gouvernement n'était plus en mesure de protéger lui-même.

On a assisté à une tactique de renversement de régime, de déstabilisation s'approchant des techniques des conflits de basse intensité. Sans se soucier, bien sûr, se savoir ce qu'il convenait de reconstruire. Comment et avec qui ? A-t-on vraiment cru que la démocratie s'exportait par les armes ?

L'atlantisme affiché, c'est-à-dire un soutien sans faille à l'Otan et aux états-Unis qui y sont aux commandes, nous conduit en réalité dans l'alignement et l'inféodation. Il nous entraîne à imaginer des ennemis au lieu de favoriser l'émergence d'un monde multipolaire et de développer des liens fructueux avec les pays émergents qui représentent l'avenir. Il nous pousse à délaisser et à marginaliser le système des Nations unies comme instance de référence au profit de l'Alliance atlantique et donc à tenir pour négligeable l'avis des trois quarts de la population de la planète.

Il s'agit de rompre avec tout cela. D'abord, il faut évidemment sortir de l'Otan qui depuis la fin de la guerre froide n'a plus de raison d'être sinon de permettre aux états-Unis d'exercer leur emprise sur ses membres et les pousser en situation de servitude volontaire. Il convient également d'exiger la dissolution de l'Otan devenue anachronique et d'en tirer toutes les conséquences en matière de désarmement et de lutte contre la prolifération nucléaire. Le retrait des forces françaises d'Afghanistan ne peut plus être différé. Il doit être fermement proclamé et appliqué.

Il faut saisir cette opportunité de liberté d'action recouvrée pour s'engager hardiment dans une politique de coopération avec les pays émergents et les pays du Sud, là où se trouve l'avenir du monde et hâter la fin d'un monde unipolaire construit sur la puissance militaire.

Dans l'espace européen, il convient d'abroger le traité de Lisbonne et s'apprêter à mener un bras de fer avec les institutions européennes qui n'auront de cesse de s'opposer aux nouvelles orientations choisies par le peuple français. Elles ne sont pas toutes eurocompatibles et la réussite de la victoire des urnes se jouera largement sur ce front, ce qui implique un large développement des solidarités des forces progressistes à l'échelle du continent pour s'opposer à l'axe austéritaire ambiant. Car ce qui sera possible chez nous le sera aussi ailleurs. L'Europe ne doit plus rester une Sainte Alliance occupée à s'opposer aux volontés de changements des peuples. Il nous incombe qu'elle ne les rende pas impossibles ou sans lendemain.

Au vu de la campagne, on peut s'interroger sur la volonté d'un nouveau Président. Fera-t-il de l'ancienne politique une parenthèse ? Se dégagera-t-il de l'ornière ? Ou au contraire chaussera-t-il les pas de son prédécesseur dans un « continuisme » discret

MIchel Rogalski

http://www.recherches-internationales.fr/

e-mail : recherinter@internatif.org

Recherches internationales n° 92
(Octobre-décembre 2011)

Sommaire

Michel Rogalski ...............................................................p. 3 L'étranger dans la campagne [Éditorial]

une nébuleuse multiforme qui s'enracine

La rédaction L'extrême droite, une nébuleuse multiforme qui s'enracine [Présentation]................................................ p. 9

René Monzat ................................................................... p. 13
Le Front national et les droites populistes xénophobes européennes

Nils Andersson ............................................................ p. 31
L'extrême droite en Suisse, un courant marginal ou enraciné ?

Alain Ruscio [Entretien] ................................................. p. 53
Le retour de la pensée colonialiste

Nadège Ragaru............................................................... p. 69
Ataka : les gloires éphémères de la xénophobie ?

Galia Ackerman ............................................................... p. 81
Mouvements extrémistes en Russie : le nationalisme grand-russe est de retour

øyvind Strømmen ........................................................... p. 95

Sonia Gable ................................................................... p. 105 L'extrême droite au Royaume-Uni

Liess Boukra .................................................................. p. 159
La nébuleuse islamiste dans le monde

Paul Jackson ................................................................. p. 117
L'extrême droite et Internet
Patrice Jorland ............................................................. p. 127
La partie de thé des patriotes

Coordination du dossier : Chrystel Le Moing

Note de lecture .......................................................... p. 181 – Isabelle Attané, Au pays des enfants rares. La Chine vers une catastrophe démographique [Michel Bonnet]

LA LONGUE MARCHE DE TRAHISON NATIONALE DES MARIONNETTES US
ET L'ERRANCE STRATEGIQUE DES PARTISANS D'UNE FRANCE LIBRE, REPUBLICAINE ET SOCIALE
Claude Beaulieu

Comité Valmy — 2012-05-14T21:23:00Z

Pendant la guerre patriotique et antinazie de notre peuple, les dirigeants étasuniens se sont ingérés en permanence, dans la politique de la France résistante. Ils ont souhaité écarter De Gaulle, empécher l'alliance des gaullistes et des communistes, notamment à travers le Conseil National de la Résistance, dont ils ne voulaient pas. -Ils ont d'ailleurs pu obtenir que le CNR et son programme ne survivent pas à la Libération. En effet, même si des réformes importantes inspirées de son programme furent appliquées, le CNR, l'élan politique, l'esprit de Résistance et le chemin qu'ils traçaient, furent écartés- L'hostilité stratégique américaine envers Jean Moulin et sa mission unificatrice était telle, que l'on peut envisager sans extravagance, l'hypothèse que les dirigeants des USA aient joué un rôle décisif, dans la trahison qui a conduit à la mort de celui-ci. Ce qui est certain, c'est que les dirigeants étasuniens ont organisé en France pendant les années de guerre, une cinquième colonne de politiciens à leur service : les futurs fédéralistes euro-atlantistes. Ceux-ci, depuis la Libération et en dehors des parenthèses gaullistes, depuis plus de 60 ans, ont accaparé l'essentiel du pouvoir politique dans notre pays. Aujourd'hui encore, cette réalité perdure.

Comment en est-on arrivé là ? A Sarkozy et à son culte de la personnalité omniprésent, à un pouvoir personnel en apparence tout puissant mais en réalité, à un Président de la République disposant certes contre la France et son peuple d'une immense capacité de nuire, tout en étant cependant vassalisé et sous contrôle, enserré dans le carcan euro-atlantiste.

Contribuer au décryptage de l'engrenage politique qui, depuis la Résistance, a conduit à l'actuelle situation d'échec du peuple laborieux, des forces réellement progressistes et anti-impérialistes, attachées à la souveraineté populaire et nationale, à la République et à la démocratie , impose quelques rappels historiques, nécessairement limités.

Dès le 6 juin 1942, dans une note accompagnant des documents et envoyée à Molotov par l'intermédiaire de l'Ambassadeur d'URSS à Londres, de Gaulle démontre que la priorité du combat antinazi ne l'empêche pas de percevoir très tôt, le danger que la politique concurrente d'hégémonie mondiale des Etats Unis, représente déjà pour l'indépendance, la souveraineté de la France et pour la paix dans le monde :

« L'impérialisme américain se manifeste sous des formes multiples et diverses. Certains de ses représentants raisonnent en terme de domination des USA sur le monde occidental… D'autres représentants, tenant de l'impérialisme économique, désirent que les USA instaurent un mode de vie pour le monde entier, qu'ils contrôlent et gèrent partout les ressources et le commerce ».

En mai 1942, en réaction à l'occupation britannique de Madagascar qui s'est faite à son insu, de Gaulle reçoit Bogomolov puis rencontre Molotov à Londres. Celui-ci l'assure du soutien de l'URSS dans cette épreuve. Le Général renforce, en accord avec Molotov, le partenariat stratégique franco-soviétique. La constitution de l'escadrille Normandie Niémen, élément symbolique de cette coopération, est accélérée à cette occasion.

En 1942 encore, le Front National est créé par les communistes et les FTP qui, par leur patriotisme et leur osmose avec la classe ouvrière, « restée seule dans son ensemble, fidèle à la France profanée » ( François Mauriac), ont conquis une position forte parmi les forces essentielles de la Résistance intérieure.

Fernand Grenier, ex-député communiste démobilisé en août 1940, a immédiatement repris ses activités militantes. Il est arrêté dés le 5 octobre et parviendra à s'évader du camp de Châteaubriant en juin 1941. Jacques Duclos le charge courant 1942, pour le Comité Cental clandestin du PCF, d'établir des relations avec les formations de la Résistance non communiste, et notamment avec les gaullistes. Fernand Grenier et Rémy arrivent à Londres, le 11 janvier 1943 où Grenier va rencontrer le Général de Gaulle. Il est porteur d'une lettre du Comité Central donnant « l'adhésion du PCF à la France Combattante pour la libération de la France » et, d'une seconde lettre signée Charles Tillon au nom des FTP. L'objectif du Parti Communiste, souligne Fernand Grenier, est de contribuer à l'unification de la Résistance. Le PCF et la CGT participeront à la création sous l'impulsion de Jean Moulin, du Conseil National de la Résistance, le 27 mai 1943.

Le 10 décembre 1944, après que De Gaulle et Staline aient eu à Moscou, des entretiens politiques, un traité franco-soviétique d'alliance et d'assistance mutuelle est signé par Molotov et Georges Bidault « dans le but d'éliminer toute menace de l'Allemagne et de faire obstacle à toute initiative de nature à rendre possible une nouvelle tentative d'agression de sa part ». Il est prévu que l'Allemagne de l'Ouest aurait la capacité de reconstituer rapidement ses forces et sa capacité de nuisance, le traité devra donc être reconduit 20 ans plus tard. Si ce traité est clairement orienté contre la traditionnelle volonté d'hégémonie allemande, il est probable que de Gaulle y ait également vu un élément d'équilibre par rapport à l'impérialisme américain, sorti seul renforcé de la guerre.

L'alliance franco-soviétique, qui s'était déjà exprimée à travers l'envoi sur le front de l'Est de l'escadrille Normandie- Niémen, ne résistera pas à la promotion de la guerre froide symbolisée, avant la lettre, par les bombardements atomiques américains d'Hiroshima et de Nagasaki.

Les vainqueurs des nazis refusent aux Allemands de l'Ouest un Etat unitaire et lui imposent un système fédéral. Les américains jouent un rôle moteur dans cette décision qui renforcera les partisans d'un fédéralisme mondialisé, contre les Etats Nations. Depuis, l'Allemagne utilise ce fédéralisme, qui était censé l'affaiblir, pour construire méthodiquement sa domination sur l'Europe fédérale des Länder, atlantiste et néo-libérale, qu'elle entend imposer aux peuples de notre continent. Dans cette démarche historique, liée à la mondialisation, elle est aussi secondairement, rivale des Etats-Unis.

Formé le 13 novembre 1945, le deuxième gouvernement de Gaulle comprend quatre ministres communistes. Deux participaient déjà au GPRF à Alger. Celui-ci avait dû imposer aux américains sa souveraineté sur les territoires à libérer. En effet, Roosevelt et Churchill craignaient l'union du peuple de France. Les Américains, comme de Gaulle l'avait vu dès 1942, entendaient tout comme aujourd'hui gouverner la planète. Ils redoutaient que l'alliance patriotique, républicaine et progressiste que représentait le Conseil National de la Résistance perdure après la libération et se traduise politiquement par une sorte de compromis historique. Ils tentèrent d'installer le Général Giraud, leur allié, à la tête du CFLN et préparèrent la mise en place en France de L'AMGOT, un gouvernement militaire américain d'occupation. La souveraineté et l'indépendance de la France ne devaient pas être rétablies, tandis qu'une monnaie supranationale, précurseur de l'Euro, serait imposée aux Français, dans une perspective euro- atlantique en gestation.

Le CNR adopte le 15 mars 1944 son Programme, plateforme politique clairvoyante et réaliste, pour la France libérée. Ce texte affirme que la « mission de combat (de la Résistance) ne doit pas prendre fin à la Libération ». C'est un programme républicain, d'indépendance nationale, de rénovation et de démocratie sociales, prévoyant une planification économique, des nationalisations, (celle des banques en particulier), la Sécurité Sociale, une presse libérée du pouvoir de la finance …

Photographie : 1945, avec Charles de Gaulle sur les Champs Elysées, le résistant communiste Georges Marrane.

Les acquis sociaux importants de la libération découlent pour l'essentiel de l'application de ce programme qui aurait dû servir de fondation à un vaste front uni majoritaire. Les bases objectives pour ce rassemblement existaient, en contradiction avec la politique des blocs que tramaient les dirigeants américains et leurs alliés ou agents, et qui allait se traduire par l'application du Plan Marshall, la création de l'OTAN en 1949 et la stratégie de construction à marche forcée de l'Europe fédérale.

Ces acquis de la Libération ainsi que d'autres conquêtes populaires, seront systématiquement remis en cause par le pouvoir de la finance lié aux grandes banques américaines. La construction par étapes de l'Europe du capitalisme à perpétuité et de la concurrence libre et non faussée, accéléra cette régression économique, sociale et démocratique, qui fut d'abord masquée. Elle devint cynique et massive à partir de l'Acte unique, de Maastricht, d'Amsterdam et de Nice.

Elle fut menée à travers une forme de compétition -émulation ou dans une collusion sans fard, entre les gouvernements fédéralistes de droite et ceux qui se prétendaient de gauche. (cette collusion politique, cette complicité de classe des artisans de la politique du « pareil au même » s'afficha en particulier lors du sommet de Barcelone qui parmi d'autres décisions antisociales, vit le couple Chirac- Jospin voter la privatisation rampante d' EDF – GDF).

Le CNR a été constitué à l'initiative de Jean Moulin, malgré l'opposition affirmée d'Henri Frenay ( membre du 2ème Bureau de Pétain) dont les relations avec Vichy ne cessèrent qu'en fin 1942 et qui fut en relation politique et stratégique dès le 4 avril 1943, avec le centre américain de l'OSS (future CIA ) à Berne, en Suisse, notamment pour le financement du réseau Combat. ( "Un coup de poignard dans le dos du Général" estima Jean Moulin qui accusa Frenay d'être un agent des américains. )

Photographie : inauguration le 18 avril 1942, de l'exposition "la vie nouvelle" au Grand Palais à Paris à la gloire de l'Europe et de la collaboration franco-allemande.

Après la Libération, Henri Frenay combattra les idées du CNR et en particulier, sa politique d'indépendance et de souveraineté. Il deviendra Président d'une organisation hostile à la souveraineté populaire et nationale, l'Union Européenne des Fédéralistes dont il reconnaîtra en 1988 qu'avec de nombreuses autres officines elle fut, elle aussi, largement financée par les services américains à l'origine de la "construction" européenne et atlantiste.

Par anticommunisme, le CNR a très rapidement été sabordé, en particulier par son Président démocrate chrétien Georges Bidault créateur, du MRP, qui allait participer à la démarche supranationale européiste dont il fut l'un des promoteurs. Il devait d'ailleurs soutenir ensuite la tentative de coup d'Etat d'Alger en 1961.

Après la démission de Bidault, Louis Saillant lui succèdera le 15 septembre 1944 à la tête du CNR. En réalité, cet outil exceptionnel d'unité nationale et républicaine, de progrès social et démocratique, est volontairement écarté de la réalité politique, alors que l'esprit de la Résistance s'estompe chez certains anciens résistants. La responsabilité historique de ceux qui adoptèrent ce choix, soit pour des objectifs de classe et la mise en pratique d'une politique de trahison nationale, soit par cécité politique et crainte du peuple, s'avère aujourd'hui considérable.

Le Général de Gaulle démissionne de la Présidence du Conseil le 20 janvier 1946. Il désapprouve les institutions en préparation qui établiront un régime d'Assemblée alors qu'il souhaite, non sans raison face aux manigances des Américains et de leurs agents, un exécutif fort. Malgré son grand prestige populaire, de Gaulle est à ce moment isolé face aux partis politiques. Aucun d'eux ne le soutient.

Lui qui, à Londres avait demandé à Fernand Grenier si le PCF allait prendre le pouvoir, semble obsédé par l'influence et la puissance des communistes en effet considérables à cette époque. Le Général de Gaulle probablement influencé un temps, par la stratégie de la tension déjà développée par les Américains, s'est fourvoyé quand il n'a voulu voir dans les communistes que des « séparatistes », des agents de Moscou prêts à livrer la France à une Union soviétique souhaitant occuper notre pays. L'URSS exsangue n'était manifestement pas capable d'envahir la France et Maurice Thorez , en faisant déposer les armes aux milices patriotiques, avait démontré avec l'appui de Staline, que la direction du PCF n'avait aucune intention de sortir du légalisme.

Les communistes resteront au gouvernement jusqu'à leur exclusion en mai 1947 (par le socialiste Ramadier). Cette posture de Charles de Gaulle était aussi manifestement erronée et subjective que celle de Maurice Thorez l'accusant lui-même plus tard, devant le CC du PCF, d'être un fasciste aux ordres de la CIA. Des responsables communistes lucides, et qui avaient eu un rôle éminent dans la Résistance, tels que Laurent Casanova, Marcel Servin, Maurice Kriegel-Valrimont et d'autres, furent écartés de leurs responsabilités pour avoir notamment, contesté cette analyse non fondée de Maurice Thorez affaibli par la maladie. Kriegel-Valrimont, au cours d'un entretien avec la direction du Parti, s'est élevé contre l'idée que le gaullisme entrainerait la France dans une dépendance toujours plus grande à l'égard des Etats-Unis...

Dans les faits, cette vision non fondée allait entraîner le PCF dans l'engrenage d'une stratégie contre nature d'alliance privilégiée avec des dirigeants socialistes euro-atlantistes forcenés et, ultérieurement, à la promotion politique de François Mitterrand dont l'un des buts avoués était de marginaliser les communistes.

Ami de Frenay, Mitterrand qui a participé en mai 48, au congrès de La Haye qui allait consacrer la naissance sous direction américaine du Mouvement européen, allait, fidèle à son atlantisme sans rivage, être le promoteur du traité de Maastricht. Dans les derniers mois de son existence, il déclarait pourtant, dans un entretien accordé au journaliste Georges Marc Benamou : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l'Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans morts. Apparemment [...] Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. »

Cette lucidité étrangement tardive, n'enlève rien au fait que ses choix politiques concrets en ont fait, par anticommunisme, l'un des principaux agents de l'euro-atlantisme supranational en France.

L'interminable persévérance des dirigeants communistes, dans leur erreur stratégique, en le privant de son rôle d'avant-garde liant les questions sociale et nationale, conduira le PCF pas à pas, à devenir un supplétif d'un PS de plus en plus investi par les trotskystes, dont l'idéologie antinationale accentuera le dogmatisme fédéraliste.

Elle l'amènera inéluctablement à son état de déliquescence actuel, malgré le dévouement souvent admirable de ses militants. Sans qu'il n'y ait eu le moindre débat sur cette question dans les organisations de base du parti, et pour l'essentiel à l'insu des militants, les dirigeants du PCF se sont progressivement, dans les années qui suivirent le traité de Maastricht, alignés sur le fédéralisme sans nuance et dogmatique de la social-démocratie.

Pourtant, depuis la guerre et l'alliance dans la Résistance des gaullistes, des communistes et des autres républicains authentiques, les conditions existent -malgré la complexité des situations qui se sont succédées- qui permettraient une autre politique conforme aux réalités géo- politiques et aux conditions de la lutte en France comme dans le domaine international : celles du rassemblement autour du programme du CNR actualisé. Elles ne sont pas obsolètes.

Ainsi, un moment important de la politique du PCF tend à être occulté. Il confirme que cette question cruciale s'est bien posée pour les dirigeants communistes. Le 3 septembre 1952, lors de la réunion du Comité Central à Montreuil, pendant la guerre de Corée, et devant le risque d'extension du conflit, Jacques Duclos lance un appel à constituer « un puissant front national uni ». Il affirme très justement alors, dans les « Cahiers du communisme » : « C'est seulement l'existence d'un puissant Front national développant son action de masse à travers le pays, qui peut imposer les changements correspondants aux exigences de la situation et faire triompher une politique nouvelle ».

Cette démarche sera abandonnée, à ma connaissance sans explications critiques ou autocritiques, quelques mois plus tard. Ce renoncement semble correspondre chronologiquement au retour, en avril 1953, de Maurice Thorez d'URSS où il était soigné. Cette coïncidence pose la question du rôle éventuel du PCUS.

Le 29 octobre 1953, Maurice Thorez estime pourtant dans une interview :"...la question de l'indépendance nationale est maintenant posée avec force et se trouve placée au centre de toute la vie politique de la France... C'est pourquoi le front de lutte tend à englober toutes les classes laborieuses et en même temps d'autres milieux, c'est à dire tous les Français qui veulent reconquérir l'indépendance et la souveraineté nationales... L'union et l'action de toutes les énergies nationales et démocratiques constituent le problème décisif de l'heure, l'unité de la classe ouvrière étant la condition d'un tel rassemblement." (histoire du PCF page 551 - Editions Sociales- 1964).

Photographie : Maurice Thorez et Jacques Duclos le 1er mai 1945

En réalité, les conséquences de la démission de Charles de Gaulle en 1946, de son obsession anticommuniste, celles également de l'incapacité du PCF à promouvoir une stratégie durable, fondée sur le programme du CNR actualisé, et construit dans l'alliance des forces patriotiques, progressistes et républicaines, seront totalement délétères.

Elles conduiront à un quasi monopole du pouvoir, sur une très longue période historique, de l'ennemi de classe principal, le parti américain. Celui-ci, représenté par les organisations et les personnalités politiques les plus dangereuses, celles qui appliquent en France depuis la guerre et sous hégémonie germano-américaine, la politique stratégique de domination euro- atlantique et d'intégration européenne, tout en imposant un capitalisme de plus en plus barbare. Les mêmes atlantistes ou leurs continuateurs disposent aujourd'hui en France d'un pouvoir au totalitarisme grandissant.

En 1954, l'alliance de fait entre les députés gaullistes et communistes, qui voteront ensemble et unanimes, a permis à l'Assemblée Nationale de rejeter la CED le 30 août, et confirmé alors leurs convergences sur cette question essentielle de la souveraineté... Guy Mollet secrétaire général de la SFIO et son parti (en tant que tel) de même que François Mitterrand, sont naturellement lors de ce choix crucial, dans le camp atlantique du renoncement national.

Le retour du Général de Gaulle à la tête de l'Etat en juin 1958, ouvrit une parenthèse qui réinstalla l'intérêt national et pour l'essentiel, l'esprit républicain, au poste de commandement. La politique d'indépendance et de souveraineté réaffirmée, fut notamment traduite par le rejet des bases militaires américaines de notre pays, le retrait de la France du commandement militaire intégré de l'Otan en 1966, l'établissement de relations diplomatiques avec la République Populaire de Chine, la politique de détente, d'entente et de coopération avec l'URSS et les pays socialistes. Autres mesures clés : la condamnation de la guerre américaine contre le Vietnam, le discours de Pnom-Penh, la conversion en 1964, en leur valeur or, des réserves en dollars détenues par la Banque de France ainsi que la dénonciation du système monétaire américain qui lui permettait de faire financer par d'autres son déficit…

Les gaullistes, les communistes et d'autres républicains convergeront à nouveau en 1961 pour mettre en échec le putsch, à Alger, de généraux soutenus par la CIA, qui entendait favoriser l'éloignement du Général de Gaulle du pouvoir. Le parti communiste lança un appel à la grève générale qui fut suivi par 12 millions de Français. Lors de la crise de mai 1968, le PCF ne souhaita pas voir les atlantistes dits de gauche, toujours soutenus par les services américains et déjà conduits par Mitterrand, profiter des circonstances pour accéder au pouvoir.

Plus tard, face aux contradictions de la politique de programme commun, Georges Marchais dès l'automne 1974, et le 21 ème congrès du PCF, revint à plusieurs reprises, mais de manière velléitaire, sur l'hypothèse d'un rassemblement populaire liant la question sociale et la question nationale. Il lança le mot d'ordre d'union du peuple de France qui s'adressait aussi aux gaullistes, et aurait pu ouvrir une perspective et une alternative crédibles à la politique suicidaire d'union de la gauche, qui à toujours consisté à mener au pouvoir la fraction social- libérale des représentants de la bourgeoisie financière pro américaine et atlantiste.

Parmi les dirigeants politiques qui refusèrent la démarche de renoncement national et républicain, il faut citer Pierre Mendès France qui , s'abstint lors du vote sur la CED puis s'opposa au Marché Commun, avec une argumentation lumineuse, le 18 janvier 1957 à l'Assemblée Nationale :

« Le projet de Marché Commun tel qu'il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du XXème siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L'abdication d'une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d'une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot nationale et internationale. »

Aujourd'hui, les ralliements des Kouchner et autres Strauss-Kahn à Sarkozy, confirment qu'il n'y a rien à attendre de nouvelles variantes d'une politique dite d'union de la gauche autour des sociaux libéraux, ou d'alter- mondialistes souvent hostiles à l'Etat, à la Nation et à la République.

La majorité populaire, patriotique et de progrès social, du non à la constitution européenne, n'indique-t-elle pas la direction à prendre, celle du rassemblement et du renouveau de l'esprit de la Résistance, de l'exemple du CNR et de son programme aux principes si actuels ? C'est le chemin de l'union du peuple de France !

Post scriptum

Monde : Pour une stratégie populaire internationale solidaire, un front uni d'endiguement de la menace étasunienne et occidentaliste. Refus et rejet du nouvel ordre mondial impérialiste, dictatorial, et manipulateur des peuples. Pour le retrait de la France de l'OTAN.

Europe : Sortir de l'euro.| Retrait de la France de l'UE intrinsèquement perverse, néolibérale, antisociale et atlantiste. Dénonciation et mise en échec de toute démarche nécessairement belliciste, de construction transatlantique, c'est à dire de fusion des Etats-Unis et de l'Union Européenne en un seul bloc impérialiste et occidentaliste intégré.

Etablir en Europe et à travers le monde, des alliances et coopérations mutuellement avantageuses entre peuples libres et nations souveraines.

France : Pour un retour à l'Union et à l'Esprit de la Résistance. Actualisation du programme du CNR.

Construire un rassemblement républicain, anti oligarchique et de progrès économique et social : l'union du peuple de France, afin de rétablir la souveraineté populaire et l'indépendance de notre pays, solidaire du front uni anti-impérialiste en construction à l'échelle du monde !

Claude Beaulieu - juillet 2007

Pour aller plus loin, lire également :

LE FACTEUR DE TRAHISON - Alexandre Zinoviev

Comment l'Ouest fut conquis - Frances Stonor Saunders — Who Paid the Piper ?

L'esprit de la Résistance - Serge Ravanel

De Gaulle prédit la crise du Dollar en 1965 et préconise l'étalon Or

De Gaulle Prédit la Crise du Dollar en 1965 et... par Darwin_Kayser

Réflexions du compañero Fidel
LE SOIXANTE-SEPTIÈME ANNIVERSAIRE DE LA VICTOIRE SUR LE NAZI-FASCISME

Comité Valmy — 2012-05-14T15:29:28Z

Réflexions du compañero Fidel

LE SOIXANTE-SEPTIÈME ANNIVERSAIRE DE LA VICTOIRE SUR LE NAZI-FASCISME

On ne peut juger aucun fait politique en dehors de l'époque et des circonstances où il s'inscrit. Nul ne sait guère plus que le centième de la fabuleuse histoire de l'homme, mais c'est pourtant grâce à elle que nous connaissons des événements qui dépassent les frontières de l'imaginable.

Le privilège d'avoir connu des gens, voire des lieux où se sont déroulés certains des événements en rapport avec la bataille historique me faisait attendre la commémoration de cette année-ci avec encore plus d'intérêt.

Cet exploit colossal a été le fruit de l'héroïsme d'un ensemble de peuples que la révolution et le socialisme avaient unis et enlacés pour mettre fin à l'exploitation brutale que le monde supporte depuis des millénaires. Les Russes ont toujours été fiers d'avoir dirigé cette révolution et des sacrifices qu'ils ont été capables de consentir pour la mener à bien.

Ce très important anniversaire de la victoire ne pouvait se fêter sous un drapeau et un nom différents de ceux qui avaient présidé à l'héroïsme des combattants de la Grande Guerre patriotique. Du moins restait-il encore quelque chose de sacré et d'indélébile : l'hymne aux notes inoubliables duquel des millions d'hommes et de femmes défièrent la mort et écrasèrent les envahisseurs qui voulaient imposer mille années de nazisme et d'holocauste à toute l'humanité.

C'est avec ces idées en tête que j'ai regardé pendant plusieurs heures avec un grand plaisir le défilé le mieux organisé et le plus martial que j'aie jamais vu, réalisé par des hommes formés dans les écoles militaires russes.

Les Yankees et les armées sanguinaires de l'OTAN ne s'imaginaient sûrement pas que les crimes commis en Afghanistan, en Iraq et en Libye ; les attaques au Pakistan et à la Syrie ; les menaces contre l'Iran et d'autres pays du Moyen-Orient ; les bases militaires en Amérique latine, en Afrique et en Asie pourraient se faire dans l'impunité absolue et sans que le monde ne prenne conscience de cette menace insolite et insensée.

Que les Empires oublient vite les leçons de l'Histoire !

Les armements exhibés à Moscou le 9 mai ont prouvé la capacité impressionnante de la Fédération de Russie à riposter d'une manière adéquate et variable aux moyens classiques et atomiques les plus perfectionnés de l'impérialisme.

C'est bien la cérémonie que nous attendions en ce glorieux anniversaire de la victoire soviétique sur le fascisme.

Fidel Castro Ruz
Le 10 mai 2012 20 h 14

Des rampes de lancement des missiles Topol-M sur la place Rouge.

Tendances de l'Orient
L'hypocrisie politique : Washington avoue qu'Al-Qaïda est active en Syrie
Ghaleb Kandil

Comité Valmy — 2012-05-14T13:03:48Z

La tendance générale

L'hypocrisie politique : Washington avoue qu'Al-Qaïda est active en Syrie

Ghaleb Kandil

L'aveu du secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, au sujet de l'existence d'Al-Qaïda en Syrie et que les derniers attentats de Damas, qui ont fait 55 morts et 380 blessés, portent l'empreinte de l'organisation terroriste, comporte une grosse dose d'hypocrisie politique.

Il ne s'agit pas, en effet, de la première fois que les responsables politiques et militaires Américains font de telles déclarations. La secrétaire d'Etat, Mme Hillary Clinton, l'a déjà répété à plusieurs reprises, sans que Washington ne modifie d'un iota son attitude à l'égard de la crise syrienne. Au contraire, les Américains sont déterminés à renforcer les pressions sur l'Etat et le peuple syriens, qui résistent au terrorisme takfiriste, lequel jouit d'un soutien international et régional de la part d'une alliance conduite par les Etats-Unis.

Léon Panetta affirme que les groupes d'Al-Qaïda tirent profit du chaos qui sévit dans certaines syriennes. Mais ce chaos est le résultat de la présence de groupes armés couvés par les services de renseignements américains et occidentaux, et disposant de bases militaires installées sur le territoire turc avec la bénédiction d'Ankara. Pour leur part, l'Arabie saoudite et le Qatar reconnaissent publiquement qu'ils financent et arment ces groupes depuis le début de 2011. Si le désordre et le chaos règnent dans certaines régions syriennes, la faute en revient, donc, à ces pays.

Personne au monde ne peut accepter l'idée que l'Arabie saoudite, le gouvernement de l'illusion ottomane, et encore moins le Qatar, oseraient exprimer des positions ou prendre des décisions qui déplairaient aux Etats-Unis ou qui ne seraient pas le fruit d'une étroite coordination avec Washington. Cette alliance a établi une chambre d'opération commune, animée par les services de renseignements américains et français, dans la base de l'Otan d'Incerlik, en Turquie, pour diriger les groupes terroristes en Syrie.

De même que personne au monde ne croirait la tentative américaine de nier tout parrainage des vastes opérations de trafic d'armes au profit des groupes extrémistes qui exécutent des attentats suicides, qui font des centaines de morts et de blessés dans les rangs des civils innocents. Aucun des amis de Washington n'oserait déplacer d'un côté à l'autre de la Méditerranée des centaines de tonnes d'armes sophistiquées, qui passent au large des côtes israéliennes sans être inquiétées. C'est le cas, notamment, du cargo Lutfallah II, arraisonné par l'Armée libanaise avec 60 tonnes d'armes, qui devaient être introduites en Syrie via le Liban, avec la complicité du 14-Mars, dirigé par Jeffrey Feltman et Bandar Ben Sultan.

L'Etat syrien fait état, depuis le début des événements, de l'existence de groupes terroristes, d'une forte activité de groupes takfiristes et du rassemblement en Syrie de cellules d'Al-Qaïda. Des rassemblements similaires ont été observés dans des régions frontalières proches de la Syrie, au Liban, en Jordanie et en Turquie. L'Américain hypocrite niait ces informations.

Pourtant, la logique politique voudrait que la communauté internationale, qui prétend combattre le terrorisme depuis des années, apporte son soutien à l'Etat syrien qui combat ce même terrorisme. Mais la réalité est les Etats-Unis et leurs alliés craignent la résurgence de la force de la Syrie après sa victoire sur le complot dont elle est victime, ce qui aurait des répercussions décisives sur les rapports de force internationaux et favoriserait l'émergence de nouvelles équations. Le plan de Kofi Annan constitue l'arène du conflit entre le précédent enregistré au Conseil de sécurité avec le double véto sino-russe, et la détermination américaine à entraver la naissance d'un nouvel ordre mondial.

Tendances de l'Orient

New Orient News (Liban)
Rédacteur en chef : Pierre Khalaf - khalafpierre@gmail.com
Tendances de l'Orient No 83, 14 mai 2012.

Bulletin hebdomadaire d'information et d'analyse, spécialisé dans les affaires de l'Orient arabe.

Préparé et diffusé par Le Centre d'Etudes Stratégiques Arabes et Internationales www.neworientnews.com

Déclarations et prises de positions

Sayyed Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah

« Le but de la guerre de juillet 2006 était non seulement de détruire la Résistance, mais aussi de punir sauvagement le terreau dans lequel elle évolue pour montrer à ses partisans que le prix de l'appui à la Résistance est très lourd. C'est ainsi qu'il faut comprendre les destructions systématiques des quartiers et des villages. Le projet Waad est non seulement une réalisation urbaine, mais aussi la victoire de la reconstruction sur la destruction, et celle de la volonté de vivre dans la dignité chez soi. En 2006, la Résistance était peut-être capable de bombarder Tel-Aviv, et ne l'a pas fait pour préserver Beyrouth. Elle est maintenant capable de frapper des cibles précises non seulement à Tel-Aviv, mais sur l'ensemble du territoire israélien. L'époque où nous avions peur alors qu'ils vivaient dans la sécurité est révolue (...) Ce sont les mêmes mains et le même cerveau qui agissaient en Irak qui sévissent désormais en Syrie. Nous sommes de plus en plus convaincus que certains veulent détruire la Syrie qui appuie la Résistance pour se venger du peuple, tous deux ayant mis en échec le projet de Bush. Les Syriens sont devant deux modèles : soit adhérer au processus politique et procéder au dialogue, soit livrer leur pays à la terreur et au sang comme ce fut le cas en Irak (...) Au Liban, les élections législatives sont suffisamment importante pour mériter un dialogue sérieux et pour que les parties libanaises prennent le temps de s'écouter les unes les autres. Il ne faut fermer la porte à aucune option. Le Hezbollah et Amal auront le même poids quelle que soit la formule retenue. Mais avec nos alliés, nous préférons le scrutin proportionnel avec de grandes circonscriptions pour assurer une meilleure représentation populaire. Le Courant du futur rejette cette formule parce qu'il refuse de perdre le monopole de la représentation sunnite. Pourtant, en 2009, malgré 1,2 milliard de dollars versés et une campagne féroce menée contre l'opposition sunnite, celle-ci a obtenu 35% des suffrages sunnites (...) Si les événements du 7 mai 2008 sont évoqués régulièrement, c'est parce que l'autre camp n'a rien à proposer à ses partisans et n'a pas de projet. Il a donc recours à la mobilisation confessionnelle. Mais il faut en définitive préserver notre pays face à la tempête qui souffle autour de nous. Si le Hezbollah ne répond pas aux attaques dont il fait l'objet, ce n'est certainement pas parce qu'il est faible ou parce qu'il a peur. Voulez-vous entrer avec nous dans une guerre psychologique et d'incitation confessionnelle ? Nous savons parfaitement que ce qui s'est passé le 7 mai avait ses causes et ses considérations locales et autres. »

Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie

« La Russie œuvre pour le renforcement de la sécurité dans le monde. Nous avons le droit moral de défendre nos positions, parce que notre pays a repoussé l'attaque du nazisme, il a passé de dures épreuves et a déterminé le résultat de la guerre. Il faut se souvenir des raisons de la Seconde guerre mondiale et à en tirer les leçons qui sont toujours d'actualité. »

Tendances de l'Orient
Les salafistes tentent de prendre le contrôle de la ville de Tripoli

Comité Valmy — 2012-05-14T12:42:47Z

De véritables combats de rue ont secoué Bab el-Tebbané hier : un soldat de l'armée a trouvé la mort. Photo publiée par l'Orient le jour

La tendance au Liban

Les salafistes tentent de prendre le contrôle de la ville de Tripoli

Des groupes salafistes takfiristes ont tenté de prendre le contrôle de Tripoli, la deuxième ville du Liban, en déployant des centaines de miliciens armés jusqu'aux dents, qui ont combattu l'Armée libanaise et attaqué le quartier alaouite de Jabal Mohsen. De violents combats aux armes automatiques et aux roquettes antichars ont secoué plusieurs quartiers de la ville, complètement paralysée ce week-end.

Les groupes extrémistes ont pris pour prétexte l'arrestation, par la Sûreté générale, d'un militant salafiste, Chadi Mawlaoui, soupçonné de "contacts avec un groupe terroriste".

Au moins quatre personnes, dont un militaire abattu par un franc-tireur, ont été tuées, et 25 autres blessés, des civils pour la plupart.

Tout a commencé samedi soir, lorsque des dizaines d'hommes armés sont descendus dans les rues, tirant en l'air et semant la terreur dans la ville. Des groupes ont également bloqué toutes les entrées de Tripoli à l'aide de pneus brûlés, isolant la ville du reste du pays.

Dimanche, l'Armée libanaise a bloqué l'autoroute internationale de Zahiriya, alors que des unités des forces spéciales se sont déployées en force dans différents quartiers de la ville.

Des échange de tirs nourris entre les manifestants islamistes et l'armée se sont produits lorsque ces jeunes ont tenté de s'approcher d'un bureau du Parti syrien national social (PSNS), une formation laïque libanaise.

Les groupes salafistes se sont enhardis grâce à la couverture politique assureé par de nombreux députés du Courant du futur de Saad Hariri.

Les autres composantes du 14-Mars et les notables de Tripoli adoptent des positions ambigües, qui encouragent les extrémistes à s'en prendre à l'armée.

Le président de la République a convoqué le Conseil supérieur de la défense à une réunion pour prendre des mesures susceptibles de ramener l'ordre et la sécurité dans cette ville.
L'armée y a envoyé des renforts en hommes et en matériels.

Tendances de l'Orient

Préparé et diffusé par Le Centre d'Etudes Stratégiques Arabes et Internationales www.neworientnews.com

COMITE VALMY

Des « lendemains qui chantent » sont-ils possibles en euro dictature ? Claude Beaulieu, Jean Lévy, Geneviève Blache, Jacques Maillard, Isabelle Voltaire, pour le Bureau national du Comité Valmy

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensantePar Jean-Pierre Le Goff, sociologue

Fabius au Quai d'Orsay : on a changé de Juppé ? Par Louis Denghien

Fabius au Quai d'Orsay : on a changé de Juppé ?

Après les élections en France et en Grèce : le changement passera seulement par la lutte Pedro Guerreiro (CC du PCP)

Le changement passera par la lutte

Syrie : Le rendez-vous avec l'Histoire de François Hollande Par Franck de Bouvines

L'art de la guerreAprès le massacre des innocentsManlio Dinucci

Après le massacre des innocents

Hollande et l'Otan, la continuité dans le changement Léon Camus

Editorial de Recherches internationales n° 92 : L'ÉTRANGER DANS LA CAMPAGNEMIchel Rogalski

une nébuleuse multiforme qui s'enracine

LA LONGUE MARCHE DE TRAHISON NATIONALE DES MARIONNETTES US ET L'ERRANCE STRATEGIQUE DES PARTISANS D'UNE FRANCE LIBRE, REPUBLICAINE ET SOCIALE Claude Beaulieu

Réflexions du compañero FidelLE SOIXANTE-SEPTIÈME ANNIVERSAIRE DE LA VICTOIRE SUR LE NAZI-FASCISME

LE SOIXANTE-SEPTIÈME ANNIVERSAIRE DE LA VICTOIRE SUR LE NAZI-FASCISME

Tendances de l'OrientL'hypocrisie politique : Washington avoue qu'Al-Qaïda est active en SyrieGhaleb Kandil

L'hypocrisie politique : Washington avoue qu'Al-Qaïda est active en Syrie

Déclarations et prises de positions

Tendances de l'OrientLes salafistes tentent de prendre le contrôle de la ville de Tripoli

Les salafistes tentent de prendre le contrôle de la ville de Tripoli

Des « lendemains qui chantent » sont-ils possibles en euro dictature ?
Claude Beaulieu, Jean Lévy, Geneviève Blache, Jacques Maillard, Isabelle Voltaire, pour le Bureau national du Comité Valmy

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensante
Par Jean-Pierre Le Goff, sociologue

Après les élections en France et en Grèce :
le changement passera seulement par la lutte
Pedro Guerreiro (CC du PCP)

Syrie : Le rendez-vous avec l'Histoire de François Hollande
Par Franck de Bouvines

L'art de la guerre
Après le massacre des innocents
Manlio Dinucci

Hollande et l'Otan, la continuité dans le changement
Léon Camus

Editorial de Recherches internationales n° 92 :
L'ÉTRANGER DANS LA CAMPAGNE
MIchel Rogalski

LA LONGUE MARCHE DE TRAHISON NATIONALE DES MARIONNETTES US
ET L'ERRANCE STRATEGIQUE DES PARTISANS D'UNE FRANCE LIBRE, REPUBLICAINE ET SOCIALE
Claude Beaulieu

Réflexions du compañero Fidel
LE SOIXANTE-SEPTIÈME ANNIVERSAIRE DE LA VICTOIRE SUR LE NAZI-FASCISME

Tendances de l'Orient
L'hypocrisie politique : Washington avoue qu'Al-Qaïda est active en Syrie
Ghaleb Kandil

Tendances de l'Orient
Les salafistes tentent de prendre le contrôle de la ville de Tripoli