COMITE VALMY

LA FRANCE ET LA SYRIE
Par Michel Raimbaud et Alain Corvez

Comité Valmy — 2013-05-19T15:37:00Z

Madame Lamia Chakkour

Le Comité Valmy appelle au rétablissement de relations diplomatiques normales entre les deux gouvernements légaux de la France et de la Syrie.

LA FRANCE ET LA SYRIE

Le monde arabo-musulman connait depuis plus de deux ans des bouleversements que certains appellent « révolutions », un terme qui paraît peu approprié. Pour quatre des pays touchés par cette vague de révoltes, le pouvoir en place a été renversé en quelques semaines, mais le changement a débouché sur une situation chaotique, où des groupes extrémistes ne répondant à aucun pouvoir identifiable sèment le désordre et l'insécurité, cherchant à imposer une loi rétrograde. Dans l'un des cas (celui de la Libye), le renversement du régime s'est déroulé dans une grande confusion, à la faveur de l'intervention militaire étrangère, et les milices armées tiennent lieu de pouvoir. Sinistre illustration de cette réalité, notre ambassade à Tripoli vient d'être gravement touchée par un attentat terroriste.

Pour sa part, la Syrie est depuis bientôt deux ans et demi le théâtre d'une escalade sans fin de la violence et de la désolation, sans qu'une lueur d'espoir se profile au bout du tunnel. L'opposition que l'on disait pacifique a été marginalisée par les partisans de la lutte armée. Selon les sources les mieux renseignées, les combattants qui s'opposent à l'armée régulière seraient plus de 120°000, soutenus, financés, armés, par l'étranger, le Qatar, l'Arabie Saoudite et la Turquie, mais aussi par certaines puissances occidentales. Les « modérés », rassemblés au sein de « l'Armée Syrienne Libre », ne représentent pas plus de 20% de l'effectif. Dans leur immense majorité, les combattants sont des mercenaires appartenant à des groupes extrémistes, salafistes ou djihadistes, souvent affiliés à Al Qaida, et plus de la moitié d'entre eux sont étrangers.

Pour ces hommes dévoyés par le fanatisme et l'obscurantisme, la Syrie est désormais une terre de « djihad » où l'objectif est de renverser le gouvernement légal et de terroriser la population civile. Pour celle-ci, qui demande à être protégée, l'armée nationale constitue le premier et le dernier recours. On est donc loin de la version diffusée sans relâche par les médias, les intellectuels et les partis politiques qui imposent une description simpliste et mensongère des évènements, celle d'un mouvement populaire de masse luttant à mains nues contre un pouvoir massacreur afin d'établir la démocratie et les droits de l'homme, avec le concours éclairé de l'Arabie Saoudite, du Qatar et de la Turquie, entre autres.

Ayant rassemblé jour après jour des informations que nous tenons de sources fiables, nous voyons avec consternation la France, avocate des libertés, mais aussi patrie des droits de l'homme et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes dans la dignité et l'indépendance, s'enferrer dans une position injuste et sans issue : refus d'envisager une négociation politique avec les autorités légales, notamment le Président, refus systématique d'écouter les voix de l'opposition nationale, celle qui refuse l'intervention extérieure et prône le dialogue, ce refus se doublant d'un appui résolu et d'encouragements ouverts aux groupes armés y compris extrémistes, sans omettre la reconnaissance d'une opposition émigrée qui a perdu tout contact avec la Syrie depuis des dizaines d'années.

Avec tristesse, nous constatons l'absence de tout débat sur la situation réelle en Syrie, les médias, les milieux politiques, la classe intellectuelle refusant d'écouter ou de prendre en compte toute information, toute position qui contredirait la doctrine officielle, toute analyse dérangeante qui romprait l'unanimisme de façade des faiseurs d'opinion et des preneurs de décision. Ce refus du pluralisme des opinions et de la liberté d'expression nous paraît sans précédent dans l'histoire de la République, et nous ne parvenons pas à comprendre ce qui peut le motiver.

Fondé sur de telles bases, le consensus auquel s'adosse la position du gouvernement ne fait pas honneur à notre pays, car il repose sur un déni de réalité et/ou un déni de justice qu'il n'est plus possible de taire, alors que les évènements dramatiques que l'on sait détruisent la Syrie, l'un des berceaux de notre civilisation, déchirant sa société et brisant les vies par centaines de milliers.

Le déni de réalité ou de justice ne serait sûrement pas aussi flagrant si les faiseurs d'opinion et les preneurs de décision diversifiaient leurs sources d'information, s'ils cessaient par exemple d'avoir pour seule référence un « Observatoire Syrien des Droits de l'Homme » (OSDH) basé à Londres reposant sur le seul Rami Abderrahmane (un Syrien expatrié de longue date lié aux services secrets britanniques) ou d'accorder crédit à des intellectuels installés en France, en Europe ou en Amérique depuis de longues années, ayant perdu tout contact avec les réalités de la Syrie et les préoccupations des Syriens « réels ». Ils comprendraient alors pourquoi ces opposants, ne courant aucun risque personnel, prônent avec tant de désinvolture la destruction de leur pays et le recours à l'intervention militaire étrangère. Peut-être finiraient-ils par accepter la réalité qui les dérange, à savoir que la population est terrorisée par les terroristes, les djihadistes et les extrémistes islamistes (et non pas par l'armée nationale) et qu'elle ne souhaite pas être gouvernée par cette opposition cynique et au comportement terrifiant.

Comment admettre que les autorités de notre pays, toujours promptes à condamner les faits et gestes du pouvoir syrien et à multiplier les déclarations provocatrices et inutiles, voire les propos déplacés, n'aient jamais condamné les actions terroristes ou criminelles des extrémistes qui font tant d'innocentes victimes parmi la population, les morts et blessés se comptant par dizaines de milliers, jeunes et vieux, anonymes et personnalités connues, y compris de vénérables hommes de religion comme le Cheikh Al Bouti, assassiné avec de nombreux étudiants dans sa mosquée…

Comme beaucoup de Français, les signataires de cette lettre sont tristes de voir notre pays se placer « du mauvais côté du dossier » en s'accrochant à une position injuste et irréaliste. Pourquoi reconnaître et soutenir exclusivement une opposition violente dépourvue de légitimité, qui exclut tout dialogue et s'associe au terrorisme, et pourquoi refuser dans le même temps d'écouter l'opposition intérieure qui souhaite une solution négociée avec le pouvoir légal ? Pourquoi en venir à fermer les yeux sur les atrocités et les attentats commis par les extrémistes et les djihadistes qui ont supplanté depuis longtemps l'Armée Syrienne Libre et en venir à blanchir en Syrie les groupes terroristes que l'on combat au Mali ? Pourquoi au fond approuver et encourager la destruction de la Syrie, pays naguère ami de la France, le dernier pays laïc du Proche-Orient qui a su assurer la coexistence des communautés religieuses, offrir une généreuse hospitalité à des centaines et des centaines de milliers de réfugiés de Palestine, d'Irak, du Liban, qui donne aux femmes toute leur place dans la société ?…

Les signataires de cette lettre espèrent que les autorités françaises accepteront enfin d'écouter toutes les voix raisonnables, reconnaissant aux Syriens qui vivent en Syrie le droit d'exprimer leur opinion, y compris leur soutien au Président et au gouvernement de leur pays. Ils sont convaincus que la France reviendrait à sa vocation en se montrant attentive aux aspirations du plus grand nombre à la réalisation de réformes profondes dans le respect de la légalité et des institutions de la Syrie.

Ils espèrent que notre gouvernement cherchera à faciliter le dialogue sur un sujet touchant de si près au droit des gens, à la morale, au droit des peuples à vivre en paix et à décider de leur sort sans ingérence extérieure, ces principes dont la France a toujours été l'avocate, justifiant la remarque entendue il y a quelques années : « Finalement, on peut dire que la France reste toujours juste, même quand elle est injuste ». Ils posent enfin une question : au moment où tout indique que les nouveaux responsables de la politique étrangère américaine, en liaison étroite avec la Russie et d'autres pays concernés, ont décidé de rechercher un règlement négocié de la crise, la France n'aurait-elle pas intérêt à s'inscrire dès maintenant dans cette nouvelle politique qui décidera de l'avenir de la Syrie et de nos futures relations avec Damas ?

Michel Raimbaud, Ancien ambassadeur de France au Soudan
Alain Corvez, Conseiller en stratégie internationale

Mise en ligne CV : 18 mai 2013

Europe : un livre et un sondage (I)
Par Jacques Sapir

Comité Valmy — 2013-05-18T20:59:00Z

Europe : un livre et un sondage (I)

Par Jacques Sapir

16 mai 2013

Cette semaine du 13 au 19 mai 2013 aura donc été marquée par des événements très différents comme la sortie du livre dirigé par Cédric Durand En finir avec l'Europe[1] et la publication du rapport du PEW Research Center sur la représentation de l'Europe par les européens. La tentation de lier ces deux événements était forte, et j'y ai succombé. L'analyse de l'ouvrage permet de comprendre les résultats du sondage. Il les éclaire et montre que la construction européenne, sous la forme que nous lui connaissons, a atteint un point de blocage qui ne pourra être dépassé dans un proche avenir. La question qui est aujourd'hui posée est de savoir si nous aurons le bon sens de la démonter, au moins en partie, de manière coordonnée ou si elle éclatera sous le coup de la colère des peuples.

Un livre important.

Ce livre est important à plusieurs titres même si son contenu est loin d'être original et même si certaines de ses thèses appellent une forte critique. Un certain nombre de textes ont été publiés en anglais auparavant[2]. Tout d'abord en ceci qu'il constitue la première tentative raisonnée de ce que l'on appelle la « gauche de la gauche » de s'attaquer au mythe européen. Aucun des auteurs de ce livre collectif ne peut être suspecté de tendresse particulière pour des courants nationalistes. Ensuite par ce qu'il est rédigé par 6 universitaires bien insérés dans leurs institutions respectives, et qui montre que sur ce sujet une coopération internationale est possible. On retrouve, dans la liste des auteurs, trois enseignants dans de prestigieuses universités britanniques, deux enseignants travaillant en France et un directeur de l'institut Max Planck de Cologne. Bref, il sera difficile pour leurs contradicteurs de considérer ces auteurs comme des « marginaux ». La dimension universitaire des auteurs apporte ici un élément de crédibilité que l'on pouvait considérer comme manquant, à tort ou à raison, dans d'autres sources. De ce point de vue, il marque une montée en puissance de la critique de l'idée européenne par rapport au livre, fort utile par ailleurs, d'Aurélien Bernier Désobéissons à l'Union européenne[3]. Enfin, parce qu'il propose une approche de l'Union Européenne à travers plusieurs cadres disciplinaires. On y retrouve, bien entendu, l'économie, avec les contributions de Cédric Durand et de Costas Lapavitsas, mais aussi les sciences politiques avec Stathis Kouvelakis, la sociologie avec Wolgang Streek et Razmig Keucheyan enfin l'anthropologie avec Dimitris Dalakoglu.

L'analyse du projet européen et de ses manifestations.

D'emblée, la longue introduction de Cédric Durand (p.7 à p.47) donne le ton. Après avoir analysé les conditions d'émergence du projet européen à la fin de la seconde guerre mondiale, il montre qu'il correspondait pour partie à un projet américain[4], en particulier avec la figure de Paul Hoffman, administrateur du Plan Marshall mais aussi de Jean Monnet[5] qui fut le représentant de ces intérêts. Durand convoque alors deux auteurs marxistes des années 1970, Enest Mandel et Nicos Poulantzas pour analyser la dynamique de la construction européenne. Au déterminisme économique qui pousse Mandel à voir dans le marché commun une nécessité inévitable répond le souci de l'autonomie du niveau politique de Poulantzas. Ce dernier comprend que la distinction « centre-périphérie » fonctionne aussi en Europe, pour peu que l'on accepte d'élargir le cadre initial des 6 pays fondateurs du traité de Rome. Surtout, par une référence inattendue mais parfaitement justifiée à Lénine, il montre le caractère nécessairement réactionnaire que prend le projet intégrateur européen, dans la mesure où il organise en réalité une « mise à distance » des institutions et des politiques par rapport aux peuples. Cette intuition a été entièrement justifiée par la trajectoire de la construction européenne. Il faut ici rappeler le court mais très éclairant livre de François Denort et d'Antoine Schwartz : L'Europe sociale n'aura pas lieu[6]. Ce livre montre bien les fondements profondément réactionnaires de la construction européenne telle qu'elle fut mise en œuvre. On pourrait ajouter que l'impossible synchronisation des rythmes politiques entre les différents pays, un phénomène qui ne peut que s'accroître avec l'élargissement de l'UE, accroît cette mise à distance. La référence à un texte de 1939 de von Hayek est ici intéressante, mais elle escamote aussi une partie de la critique hayeckienne des institutions européennes. En fait, Hayek va passer d'une position à l'autre, défendant l'idée fédérale justement en raison de la « mise à distance » des institutions qu'elle implique[7], mais aussi critiquant férocement le « constructivisme » de ces mêmes institutions européennes. Ce constructivisme s'exprime dans l'Euro bien entendu, et les critiques de C. Durand ici redoublent de virulence à juste titre. Il convient alors lire le chapitre écrit par Costas Lapavitsas (p. 71 à p. 87) sur une critique argumentée de l'Euro, analysé comme un élément clef de la financiarisation des économies européennes. Ayant moi-même beaucoup écrit sur cette question je n'épiloguerai pas[8], me contentant de remarquer que toutes les critiques sont justes et sont même renforcées par l'évolution de ces derniers mois.

L'idéologie européenne à l'épreuve.

Ceci nous conduit au terme « européisme », qui fut avancé la première fois par Hubert Védrine à la suite du rejet du traité constitutionnel européen en 2005[9], que j'avais repris dans mon article de 2006, et qui est développé dans le chapitre de Stathis Kouvelakis (p.49 à p.59). Il faut alors savoir ce que l'on appelle « européisme ». Tout projet est, bien entendu, lié à des représentations du monde et le projet de construction européenne n'échappe pas à cette règle. Il n'y a là rien d'anormal. Mais, ces dernières peuvent s'avérer un obstacle pour voir la réalité, créant un monde imaginaire qui vient se substituer au monde réel jusqu'à ce qu'un événement particulièrement violent contraigne à devoir les reconsidérer. Cette substitution d'un monde imaginaire au monde réel à commencé à se développer à partir du vote de l'Acte Unique européen, en 1986 et a fonctionné comme une idéologie, autrement dit un voile entre la réalité et les acteurs, à partir du traité de Maastricht en 1992. Telle est l'une des thèses de Stathis Kouvelakis. Cet auteur reprend l'idée de la « mise à distance » des institutions du contrôle démocratique qu'il fonde sur l'argumentation de Perry Anderson, un historien et sociologue britannique de renom[10]. En fait, Kouvelakis va se référer à un ouvrage relativement récent d'Anderson[11] pour argumenter « qu'une mise à distance de toute forme de contrôle démocratique et de responsabilité devant les peuples est un principe constitutif du réseau complexe d'agences technocratiques et autres collèges d'experts qui forme la colonne vertébrale des institutions de l'UE. Ce qu'on a appelé par euphémisme le « déficit de démocratie » est en fait un déni de démocratie »[12]. Ceci rejoint une thèse qui n'est pas étrangère aux lecteurs de ce carnet, que j'avais commencée à développer dans un ouvrage de 2002[13], et que j'ai continué à explorer sur ce carnet[14]. On voit bien comment la constitution de la représentation de la construction européenne en une idéologie s'est accompagnée du ralliement à la vision de la démocratie purement procédurale que l'on retrouve chez Hans Kelsen[15].

Kouvelakis soulève alors la question de savoir si l'Euro, comme projet mais aussi comme réalité, n'est pas en réalité trop grand pour l'Europe (p. 52). Il est exact qu'une telle monnaie apparaît comme devant, en théorie, s'opposer directement au Dollar des États-Unis. C'est même l'un des arguments les plus fréquemment avancés par les défenseurs à tout prix de l'Euro. En fait, et Kouvelakis le montre fort bien, il n'y a pas de volonté ni de réalité dans la « puissance » européenne. Celle-ci est fondamentalement faible du côté de l'État et ne cesse d'affaiblir les États membres au profit de la concurrence et du marché. La progression du Dollar au sein des réserves des banques centrales a d'ailleurs été concomitante avec la création de l'Euro. Il aurait aussi fallu que l'Europe, ou du moins la zone Euro, se protège de la finance internationale. Il est patent qu'il n'en fut rien et de l'UE a très souvent devancé le mouvement de déréglementation international dans le domaine financier. L'idée d'un Euro constitué comme un « anti-Dollar » s'effondre devant les faits. Ceci conduit Kouvelakis à évoquer le « côté obscur de l'européisme » (p. 57), c'est-à-dire la remontée des vieux stéréotypes racistes vis-à-vis des populations de l'Europe du Sud, revivifiés par la bonne conscience des pays d'Europe du Nord. C'est là aussi un fait incontestable, qui aurait cependant mérité d'être plus développé. La monnaie unique, créée dans l'espoir, assurément chimérique, de promouvoir la paix sur le continent européen propage en réalité le conflit et la violence. C'est l'Euro qui est directement responsable de la montée d'un sentiment anti-allemand en Europe, et c'est d'ailleurs l'un des arguments avancés par le parti « anti-Euro » en Allemagne, Alternativ für Deutschland, pour demander la dissolution de la zone Euro. Il ne pouvait en être autrement dans la mesure ou, organisant une concurrence entre pays avec des dotations tant en capital qu'en travail qui étaient très inégales, l'Euro devait produire un phénomène massif de divergence et non de convergence[16].

Souveraineté du marché et césarisme

La contribution de Wolfgang Streeck insiste quant à elle sur la substitution progressive d'une souveraineté du marché à la souveraineté démocratique dans le cadre de l'Union européenne. Ceci a été rendu possible par le « sédatif » constitué par le développement d'une consommation à crédit elle-même liée au blocage des revenus du médian le plus pauvre de la population. Ce « Pumpkapilasmus » est arrivé à son terme en Europe en 2010/2011, après avoir profité essentiellement aux couches basses et moyennes des classes moyennes. Mais, il a permis de procéder à cette substitution partielle sans réelle opposition politique, sauf en France et aux Pays-Bas, comme on a pu le constater avec le rejet du projet de traité constitutionnel en 2005. De fait, la seule solution possible sans le « Pumpkapitalismus » aurait été des dévaluations régulières.

La contribution à quatre main de Cédric Durand et Razmig Keucheyan est certainement la plus stimulante, mais c'est aussi celle qui soulève le plus de questions. Il s'agit d'une tentative de lire le projet européen comme une application du « césarisme bureaucratique » défini par Antonio Gramsci dans ses Cahiers de Prison. Le concept, présenté en deux pages (p. 89 et 90), est certainement prometteur. Il permet de rendre compte du processus d'autonomisation d'une bureaucratie (au sens wéberien) dans le cadre de l'Union européenne. Mais, ce concept, rappelons le, est fondé sur une analyse de la fragmentation et de l'inachèvement de l'État italien. Cet inachèvement traduit la réussite du projet piémontais d'unité à bas bruit, avec certes des guerres étrangères, mais faisant l'économie d'une guerre civile majeure en Italie, ce qui explique la faiblesse de la légitimité de l'État dans certaines périphéries (Sicile et mezzogiorno) et la persistance de formes institutionnelles et d'organisation du pouvoir antinomique avec l'État comme la maffia (dans ses diverses formes). Or, il n'y a pas de royaume du Piémont-Sardaigne en Europe. Au contraire, nous trouvons des États dont la construction sociale pour certains est ancienne. Là ou la bureaucratie piémontaise pouvait s'adosser à un appareil d'État, quitte à coopter dans le sud certains de ses membres, la bureaucratie européenne, ou « Bruxelles », souffre d'un manque de crédibilité. Elle n'est forte que dans la mesure où les élites des pays de l'UE veulent la croire forte. Mais, comme au Poker, qu'un pays demande à « voir les cartes » et cette bureaucratie sera réduite à sa plus simple expression. On voit immédiatement les limites de la métaphore. Le raisonnement des deux auteurs se poursuit sur une réflexion quant à la nature des sociétés. Ici, la référence manquante à l'évidence est celle de Guizot[17], historien et homme politique du XIXème siècle, avec son idée d'un compromis permanent entre « classes » fondé sur la construction d'espaces de souveraineté. Il faut ici rappeler la citation :

« Le troisième grand résultat de l'affranchissement des communes, c'est la lutte des classes, lutte qui emplit l'histoire moderne. L'Europe moderne est née de la lutte des diverses classes de la société. Ailleurs, Messieurs, et je l'ai déjà fait pressentir, cette lutte a amené des résultats bien différents. En Asie, par exemple, une classe a complètement triomphé et le régime des castes a succédé à celui des classes, et la société est tombée dans l'immobilité. Rien de tel, grâce à Dieu, n'est arrivé en Europe. Aucune des classes n'a pu vaincre ni assujettir les autres ; la lutte, au lieu de devenir un principe d'immobilité, a été une cause de progrès ; les rapports des diverses classes entre elles, la nécessité où elles se sont trouvées de se combattre et de se céder tour à tour, la variété de leurs intérêts et de leurs passions, le besoin de se vaincre sans pouvoir en venir à bout, de là est sorti peut être le plus énergique, le plus fécond principe de développement de la civilisation européenne »[18].

Ce que Guizot affirme, c'est non seulement la nécessité de la lutte comme principe d'engendrement des institutions, mais aussi un lien circulaire entre une institution de souveraineté, la commune bourgeoise, et le principe de la lutte des classes. La première partie de la citation doit alors être comprise de la manière suivante : sans les garanties que leur donnait la commune, jamais les bourgeois n'auraient osé franchir le seuil qualitatif de la lutte pour les institutions de la société dans son ensemble. En d'autres termes, il n'est de possibilité d'expression des intérêts que par la conquête d'espaces de souveraineté. En ce sens, il est incohérent de se dire opposé au libéralisme économique et à son hypothèse de l'individu autosuffisant sans reconnaître l'importance de l'État-Nation. Si nos comportements sont effectivement liés aux règles produites par les systèmes institutionnels dans lesquels nous vivons, et si l'évolution de ces systèmes est le produit des conflits sociaux – la « lutte des classes » chez Guizot – et du développement d'espaces de souveraineté, on ne peut pas faire comme si l'histoire accumulée de ces luttes et des espaces au sein desquelles elles se sont déroulées n'avait pas d'importance. Ce n'est donc probablement pas un hasard si cette référence est absente du livre.

Au-delà de ces faiblesses, qui auront leur importance quand viendra l'heure de la conclusion, un des arguments forts de Cédric Durand et Razmig Keucheyan est l'analyse de l'éclatement du bloc historique sur lequel a été construite l'Union européenne dans les divers pays, ce qui conduit à la profonde crise politique que nous connaissons aujourd'hui, mais aussi à la décomposition de l'idéologie « européiste » analysée par Wolfgang Streeck.

Violence institutionnelle et privatisation de la violence

La contribution de Dimitris Dalakoglu porte sur le processus de violence institutionnelle mais aussi de privatisation de la violence à partir de l'exemple grec. Il montre comment le renforcement des moyens institutionnels de violence (qu'elle soit physique ou non) va de pair avec la violence de bandes armées, qui opèrent en synergie avec cette violence institutionnelle. En fait, on a la description d'une situation ou des formes de régulation sociale de type fasciste seraient progressivement introduite mais sans parti fasciste, et par l'entremise des partis traditionnels de l'arc dit « démocratique ». Cette situation a ses racines dans l'histoire de la Grèce, que ce soit celle de la période des années trente ou de la guerre civile. Elle est donc, en un sens, spécifique. Mais, on doit aussi de demander jusqu'à quel point la Grèce n'est pas aujourd'hui un terrain d'essais pour la mise en œuvre de formes particulièrement brutale de répression. Et ceci, en un sens, rappelle certains ouvrages de politique-fiction datant du début de la construction européenne, qui décrivaient la dérive fascisante d'une Europe intégrée[19].

Les problèmes qui restent en suspens.

La conclusion, elle aussi écrite par Cédric Durand, reprend et synthétise les différents arguments présentés dans le livre. Signalons un premier point de désaccord, mineur en réalité : ce n'est pas depuis 2010 que l'Union européenne a basculé vers le versant obscur (p. 132), celui d'une dérive de plus en plus anti-sociale et anti-démocratique : c'est depuis 2005. Le refus de prendre en compte le « non » exprimé dans les référendums en France et aux Pays-Bas constitue bien LE tournant dans la construction européenne. Durand analyse ensuite les effets, tant immédiats que dynamiques des dévaluations internes que l'on cherche à mettre en œuvre en Europe du Sud, et l'on partage très largement le constat d'un désastre total. Mais, dans les pages suivantes (p. 138 et 139) il se livre à une attaque contre le souverainisme qui ruine en partie les éléments positifs antérieurs. De quoi s'agit-il ? À la page 138 Cédric Durand écrit : « C'est dans cette impasse politique que se glisse la réponse souverainiste ou nationaliste ». Outre que le souverainisme et le nationalisme ne sont pas la même chose, on voit bien que c'est une vision très idéologique de ce que l'on appelle « souverainisme ». Elle revient à associer la droite (au sens politique) avec le souverainisme. Or, nous avons vu à travers la citation de François Guizot qui a été donnée plus haut que la constitution d'espaces de souveraineté était une condition indispensable de la construction d'institutions légitimes. Plus généralement, la souveraineté est la pre-condition de la démocratie. Si nous pouvons avoir des États souverains qui ne sont pas démocratiques nul n'a jamais vu de démocratie dans des États non souverains. Plus loin, il écrit aussi : « L'abandon de l'Euro est présenté comme LA solution : le réajustement des taux de change est censé résorber les différences de compétitivité et favoriser le redémarrage de l'activité ». Ici aussi, on tombe dans la caricature. Aucun économiste sérieux, de droite comme de gauche, ne dira qu'une seule mesure peut être la solution totale à des problèmes complexes. Mais, il faut regarder quel serait l'effet d'une sortie de l'Euro et d'une dévaluation sur ces problèmes et, dans le cas de la France, de l'Italie, du Portugal ou de la Grèce, l'effet d'une telle mesure serait incontestablement positif. Les élasticités-prix le montrent. Avec les collègues qui défendent cette position, nous avons toujours pris soin d'ajouter que la dévaluation devrait être nécessairement accompagnée d'autres mesures pour donner son plein effet. Bref, si personne n'a jamais affirmé qu'une dévaluation règlerait comme par enchantement la totalité des problèmes, il y a de sérieuses raisons de penser qu'elle inverserait la pente fatale sur laquelle nous sommes, et que Cédric Durand, par ailleurs, décrit fort bien.

En réalité, le refus de poser la question du souverainisme et de la souveraineté aboutit à nier le fait que l'action politique soit un processus séquentiel. Or, c'est l'essence même du raisonnement en politique économique. La sortie de la zone Euro et la dévaluation devraient être accompagnées de mesures, pour certaines immédiates (on pense au contrôle des capitaux) et pour d'autres plus inscrites dans la durée. Ces mesures ne peuvent être prises simultanément ; il faut un levier pour mettre en place un nouveau processus, et c'est très exactement le rôle d'une sortie l'Euro. Mais, surtout, parce que l'Euro est aujourd'hui la clef de voûte du processus de libéralisation financière et de financiarisation des économies européennes, rompre avec la monnaie unique impliquerait mécaniquement des ruptures en chaîne avec ces processus.

Très curieusement, ici, Cédric Durand pourrait être la cible de critiques adressées d'habitude à la théorie néoclassique. On a le sentiment qu'il méconnaît la notion de processus et se déplace dans un univers où le temps court comme le temps long seraient équivalents. Pour lire d'autres textes de Cédric Durand, il est clair que ce n'est pas ainsi qu'il raisonne, sauf semble-t-il sur la question de l'Euro. Ce dérapage est significatif. En ne reconnaissant pas la place centrale de la souveraineté dans le processus de construction d'institutions, en imaginant que ces institutions pourraient surgir « toute armée » d'on ne sait quel cerveau, nous avons en réalité une refiguration de l'absence du temps au sein de la théorie néoclassique. La nécessité de l'action séquentielle était bien comprise des grands révolutionnaires, qui ont su la mettre en œuvre. Par cette erreur théorique, Cédric Durand désarme ceux qui voudraient lutter contre cette Europe dont, par ailleurs, lui et ses collègues ont si bien et de manière si convaincante décrit la nocivité.

Mais il y a pire. À la page 139 il écrit : « Quant à l'ambition de la reconquête de l'indépendance nationale, c'est une chimère ». Tout d'abord, on voudrait comprendre pourquoi ce qui est possible en Argentine et en Corée du sud ne le serait pas pour la France, l'Italie ou l'Espagne, ou même la Grèce. Ensuite, il y a une contradiction entre cette affirmation et celle de la page 148 ou il dit, fort justement, qu'il faut lever l'hypothèque du Libre-Échange. Lever l'hypothèque ne peut avoir qu'un sens, celui de mesures protectionnistes, qui bien entendu vont dans le sens d'une reconquête de l'indépendance nationale. Assurément, indépendance ne veut pas dire splendide isolement. Mais la sous-estimation des marges de manœuvre des États-Nations est ici flagrante et nullement argumentée ni justifiée.

L'esquive de la question du pouvoir.

Le plus désastreux, dans un texte qui contient bien des passages forts justes et utiles est ce fragment, toujours à la page 139 : « Le principal enseignement est sans doute que l'Europe n'est pas la question principale pour les gauches sociales et politiques. Leur problème n'est pas de prendre en charge une solution pour l'UE. L'essentiel est de repartir de ce qui est premier dans la crise économique – le chômage de masse ». Il y a deux manière de comprendre Cédric Durand. La première est de prendre cette affirmation comme un constat, quitte à le déplorer. La seconde est de dire qu'il s'agit d'une perspective programmatique. Mais, dans les deux cas, cela aboutit à esquiver la question du politique, et en dernière analyse la question du pouvoir. Cela désarme les personnes à qui l'on a expliqué, et fort bien par ailleurs, les désastres de l'Europe actuelle. On ne trouvera donc aucune indication sur la possibilité d'une nouveau bloc historique qui pourrait justement porter et une sortie de l'Euro, au niveau national, et une reconfiguration majeure des institutions européennes au niveau international. Avouons que c'est un comble pour un auteur qui se réclame de Gramsci ! mais, ce n'est pas parce que Cédric Durand refuse de considérer un problème que ce dernier n'existe pas. Le « bloc historique » qui pourrait porter une telle politique est en réalité en voie de constitution. Ce qui n'est pas tranché est de savoir s'il sera hégémonisé par des forces représentant une gauche véritable ou s'il sera hégémonisé par une droite populiste aux tendances bonapartistes. La question n'est, pour l'heure, pas tranchée. Mais ce n'est pas avec ce type de position que l'on a une chance de voir émerger un projet politique capable de contester à la droite populiste sa possible hégémonie. Et c'est peut-être là le plus grave, car le retard pris actuellement sera très dur à rattraper.

En tout état de cause, il faut lire ce livre, pour les choses extrêmement positives qu'il contient mais aussi pour les choses plus négatives, pour en mesurer l'impact et chercher à les corriger. Car, en dépit des points que l'on ne peut partager, il n'en reste pas moins que cet ouvrage présente la première tentative pluridisciplinaire pour penser l'Europe de manière réaliste et non de celle des bisounours que l'on trouve d'habitude au sein du PS et d'une partie du Front de Gauche.

[1] C. Durand (sous la direction de), En Finir avec l'Europe, Paris, La Fabrique, mai 2013.

[2] En particulier dans l'excellent C. Lapavitsas (sous la direction de) Crisis in the Eurozone, Londres, Verso, 2012 et dans la New Left Review numéro de septembre 2011.

[3] A. Bernier, Désobéissons à l'Union européenne, Paris, Mille et une nuit, 2011.

[4] Mais pour partie seulement, et Durand le montre sans pousser cependant ses recherches et ses références, car il a existé un courant idéologique européen avant la première guerre mondiale et surtout après, poussant à l'intégration européenne pour mettre fin aux conflits qui ensanglantaient l'Europe.

[5] Ce qui fut déjà analysé par J-P. Chevènement La faute de M. Monnet, Paris, Fayard, 2006.

[6] F. Denort et A. Schwartz : L'Europe sociale n'aura pas lieu, Paris, Liber, coll. Raisons d'agir, 2009.

[7] R. Bellamy, “Dethroning Politics : Liberalism, Constitutionalism and Democracy in the Thought of F.A. Hayek”, in British Journal of Political Science, vol. 24, part. 4, Octobre 1994, pp. 419-441.

[8] J. Sapir, « La Crise de l'Euro : erreurs et impasses de l'Européisme » in Perspectives Républicaines, n°2, Juin 2006, pp. 69-84. Idem, « The social roots of the financial crisis : implications for Europe » in C. Degryze, (ed), Social Developments in the European Union : 2008, ETUI, Bruxelles, 2009. Idem, Faut-il sortir de l'euro ? Paris, Le seuil, 2012.

[9] H. Védrine, « Sortir du dogme européiste », Le Monde, 9 juin 2005.

[10] P. Anderson, Lineages of the Absolutist State, Londres : New Left Books , 1974.

[11] P. Anderson Le nouveau vieux monde, Marseille, Agone, 2011 (en anglais The New Old World (2009) London : Verso)

[12] C. Durand (sous la direction de), En Finir avec l'Europe, op.cit., p. 51.

[13] J. Sapir, Les économistes contre la démocratie, Paris, Albin Michel, 2002.

[14] Voir Jacques Sapir, “(IV) Ordre démocratique, entre dictature, tyrannie et rébellion légitime”, billet publié sur le carnet Russeurope le 30/01/2013, URL :
http://russeurope.hypotheses.org/799

[15] H. Kelsen, Théorie générale des normes, PUF, Paris, 1996, Paris, traduction d'Olivier Beaud

[16] J'ai évoqué cela sous le nom d'euro-divergence dans J. Sapir, « From Financial Crisis to Turning Point. How the US ‘Subprime Crisis' turned into a worldwide One and Will Change the World Economy » in Internationale Politik und Gesellschaft, n°1/2009, pp. 27-44.

[17] F. Guizot, Histoire de la civilisation en Europe, rééd. du texte de 1828 avec une présentation de P. Rosanvallon, Paris, Hachette, coll. « Pluriel », 1985.

[18] Idem, p. 182.

[19] On pense à A. Mitchell, The Bodyguard, Londres, Jonhatan Cape, 1970.

Mise en ligne CV : 17 mai 2013

Jacques Sapir
Ses travaux de chercheur se sont orientés dans trois dimensions, l'étude de l'économie russe et de la transition, l'analyse des crises financières et des recherches théoriques sur les institutions économiques et les interactions entre les comportements individuels. Il a poursuivi ses recherches à partir de 2000 sur les interactions entre les régimes de change, la structuration des systèmes financiers et les instabilités macroéconomiques. Depuis 2007 il s'est impliqué dans l'analyse de la crise financière actuelle, et en particulier dans la crise de la zone Euro.
More Posts

Goodbye Hollande !
Emmanuel Todd

Comité Valmy — 2013-05-18T17:31:00Z

Un an après l'élection présidentielle, l'intellectuel, coauteur du « Mystère français » dresse pour Marianne un bilan des espoirs trahis. Entretien avec Aude Lancelin et Laurent Neumann.

Marianne : Lorsque nous nous sommes vus, il y a six mois, vous évoquiez encore l'hypothèse qu'au bout de son quinquennat François Hollande puisse avoir mué en une sorte de géant à la Roosevelt... Aujourd'hui, un an presque jour pour jour après son élection, considérez-vous qu'il a d'ores et déjà échoué ?

Emmanuel Todd : On n'a pas besoin de moi pour le savoir. Hollande a eu sa chance, peut-être en aura-t-il une deuxième. J'aime assez la notion américaine d'une « deuxième chance ». Pour la première, c'est réglé. Je peux vous dire ce qui m'a fait accepter l'évidence.

D'abord, l'incapacité à imposer la taxation à 75 %. Un président de la République française a l'arme du référendum, mais il s'est couché. Deuxième chose : la réforme du marché du travail qui place Hollande à la droite de Sarkozy. Troisième chose : la réforme bancaire a été vidée de son contenu. Quelques modifications cosmétiques sont en cours, mais, en gros et en pratique, l'Etat va rester garant de la spéculation des quatre grandes banques systémiques françaises.

Vient l'affaire Cahuzac. J'ai d'abord trouvé cette histoire idéologiquement géniale. Le garant de l'austérité budgétaire est donc un pourri : une ruse de l'histoire pour mettre à nu le système ! Si on réfléchit, en effet, ses alter ego européens ont également des liens troubles avec le système bancaire. L'Italien Mario Monti, qu'on a essayé de nous vendre comme un père la vertu, était par exemple en liaison avec Goldman Sachs. Cahuzac n'était pas un atome solitaire de corruption, mais une pièce dans un système.

Et quelle est, selon vous, la nature de ce système ?

E.T. : Cahuzac nous révèle ce qu'est la dette publique. Le prêt aux Etats est une sécurisation de l'argent des riches, Karl Marx l'avait vu. La dette des Etats est une invention de la finance privée ! L'austérité, le « rétablir les comptes publics », c'est maintenir l'Etat en situation de servir les intérêts et d'incapacité à faire la seule chose qu'il devra faire un jour, inévitablement : le défaut sur la dette. Refuser de payer.

Je suis ici aux antipodes de l'idéologie dominante, dans l'impensable d'une époque dont l'argent est la religion et la divinité, l'euro. Pourtant, l'arrêt des économies développées est bien dû à l'accumulation d'argent inutile en haut de la structure sociale. Pour relancer la machine et refonder la démocratie, il faudra remettre les compteurs à zéro. Partiellement seulement, je ne suis pas un révolutionnaire.

Qu'un type comme Cahuzac se fasse prendre, ça fait donc avancer le schmilblick. Ensuite, j'ai continué à réfléchir. Je suis le contraire d'un fin psychologue, mais même moi j'aurais anticipé qu'un médecin préférant l'implant capillaire à la guérison des gens était un amoureux de l'argent. Hollande l'a choisi. C'est une faute morale. Ce choix suggère chez le président une insuffisance de l'instinct de moralité. Quand j'ai appris que le trésorier de sa campagne, Jean-Jacques Augier, avait un compte aux Caïmans, alors qu'au même moment Hollande faisait son discours antiriches du Bourget, j'ai craqué...

A cet égard, la réponse affolée du gouvernement demandant une publication du patrimoine des élus vous a-t-elle semblé pertinente par rapport à la crise ouverte par la fraude et le mensonge de l'ancien ministre du Budget ?

E.T. : C'est le pire, cette tentative d'enfumage sur la transparence. Là, Hollande devient une menace. Cahuzac, qu'il avait lui-même nommé, se fait prendre, et que fait-il ? Il désigne l'ensemble de la classe politique comme suspecte ! C'est un acte antidémocratique majeur.

Nous avons certes échappé à l'ambiance fétide du sarkozysme, antimusulman, antiétrangers, antiroms. La priorité, il y a un an, c'était de faire dégager Sarkozy. C'est pour ça que je ne m'excuserai jamais d'avoir soutenu Hollande ! Mais ce qu'il y a de magique avec les socialistes, c'est que, en arrêtant de désigner des boucs émissaires, stratégie de diversion spécifique du sarkozysme, Hollande et le PS se sont retrouvés à poil.

Ils nous laissent voir les rapports de force réels, entre l'Etat et la banque notamment. Je pense à ce sketch du Café de la Gare : une scène plongée dans le noir, un projecteur s'allume, un mec apparaît éclairé au centre, tout nu. C'est ce qui vient d'arriver à Hollande.

Au début de son quinquennat, le bouc émissaire, c'était les riches, et l'ennemi pointé du doigt, la finance. La presse de droite joue d'ailleurs, aujourd'hui encore, sur cette hantise du matraquage fiscal. Le vote de la taxation sur les transactions financières, par exemple, c'est du bluff complet à vos yeux ?

E.T. : Les riches ne sont pas un bouc émissaire, ils sont le problème ! [Rires] L'échec de la réforme des banques a été bien analysé par des économistes comme Gaël Giraud. Ce tournant me mène à la conclusion qu'existe au PS une véritable « tendance bancaire », s'opposant non seulement à la gauche du parti, mais aussi à une majorité de parlementaires implantés dans les régions.

La réforme a été neutralisée par la toute fraîche députée PS Karine Berger, qui, je cite Wikipédia, avait auparavant travaillé pour Euler Hermes, filiale du groupe allemand Allianz, aidée par son associée, Valérie Rabault, venue, elle, de la Société générale et de BNP Paribas. Ensemble, elles ont signé un livre au titre visionnaire : Les Trente Glorieuses sont devant nous.

On pourrait aussi citer des gens comme Emmanuel Macron, jeune secrétaire général adjoint de l'Elysée, venu de la banque Rothschild. Le passé de ces personnes, et sans doute leur avenir, à partir de 2017, quand il n'y aura plus qu'une poignée de députés PS à l'Assemblée, sont dans le système bancaire. L'opération « mains propres » est donc un scandale.

Devons-nous savoir combien de Mobylette possède la ministre de la Jeunesse et des Sports ? Ce qui serait décisif, ce serait d'avoir l'organigramme des interactions entre les banques et l'Inspection des finances ou la Cour des comptes. En termes de science politique, le pouvoir réside dans ces liens entre la haute finance d'Etat et la haute finance privée.

Partant de cette question, on peut dérouler l'histoire du « néolibéralisme » à la française depuis les années 80. Le pouvoir financier, détenu à l'origine par des hauts fonctionnaires gaullistes, honnêtes et patriotes, est passé dans le secteur privé. La seule chose qui ait été conservée, c'est le caractère hyperconcentré du système.

Un peu sur le modèle de ce qui s'est passé avec les oligarques dans les années 90 en Russie, après la chute du Mur...

E.T. : Bien sûr. L'Etat était tout en Russie et, après la fin de l'URSS, les mêmes personnes sont restées aux commandes de ce qui a été privatisé. L'incarnation totémique du système français, c'est Michel Pébereau, devenu le parrain de ce petit monde. Je cite là encore sa fiche Wikipédia : « Michel Pébereau quitte l'administration pour rejoindre le Crédit commercial de France en 1982. Il mène à bien la privatisation de deux banques dont il sera le PDG : le Crédit commercial de France, de 1986 à 1993, puis la Banque nationale de Paris (1993), devenue BNP Paribas en 2000, qu'il préside de 1993 à 2003. »

Quant aux jeunes qui sortent le mieux classés de l'ENA - non pas les meilleurs, mais les plus aptes, moralement et socialement, à fayoter -, on les retrouve à l'Inspection des finances, à la Cour des comptes, puis dans les cabinets ministériels, et bien sûr au ministère des Finances. Les ministres importants n'ont pas la liberté de choisir leur directeur de cabinet et vivent sous leur surveillance.

Ces jeunes gens, leur avenir est dans le privé. Ils payent donc d'avance ! Ils enterrent la réforme des banques. Ils passeront dans ces banques et les grandes boîtes privées, cooptés par leurs parrains. C'est de transparence sur cette mécanique dont nous avons besoin. La vérité aujourd'hui révélée - le hollandisme, par ses bourdes, reste révolutionnaire ! -, c'est que les banques contrôlent l'appareil d'Etat.

Ce que vous décrivez, c'est exactement le reproche majeur qu'on faisait déjà à Nicolas Sarkozy. Au moment de la grande crise de 2008, on a ainsi pointé le fait qu'il a inventé la sortie de crise avec les banquiers. Ces reproches, ce sont aussi les mêmes qui sont aujourd'hui adressés à Obama...

E.T. : La crise met à nu l'oligarchie. Si l'on va au bout de l'analyse, ce n'est plus l'exécutif qui attaque le Parlement en exigeant la transparence, c'est le système bancaire. Patrick Weil a raison : cessons de pourchasser le cumul des mandats, cumul qui, en assurant aux députés des bases régionales, les aide à résister au pouvoir exécutif et bancaire.

Compte tenu de la dégradation spectaculaire du crédit accordé à François Hollande en moins d'un an, quelles sont les ressources dont il dispose désormais ?

E.T. : Si nous restons dans la zone euro, toute prétention à l'action est une blague. Hollande, c'est un président local dans la zone mark. La réalité, c'est que nous sommes revenus à la situation où la Banque de France était l'affaire des 200 familles. Sauf que, maintenant, ce ne sont même plus 200 familles françaises qui font la loi, c'est l'Allemagne !

Vous souscrivez donc à cette idée de bras de fer nécessaire avec la chancelière Angela Merkel, pour sortir de l'ornière économique, retrouver la croissance et ressouder la gauche ?

E.T. : Attaquer Merkel, c'est la dernière illusion socialiste, ça revient à attaquer un fondé de pouvoir. C'est le patronat allemand qui ne veut pas d'une explosion de la zone euro. Ce sont ces patrons, organisés, à l'allemande, qui permettent à Mario Draghi [président de la Banque centrale européenne] de faire des politiques de sauvetage des banques. Il leur faut encore quatre ans pour flinguer définitivement l'industrie française. La durée de la présidence Hollande, justement.

La situation, je pourrais la schématiser ainsi... [Emmanuel Todd sort alors une feuille de papier et dessine un diagramme.] En haut : le patronat allemand. Juste en dessous, décalée, Merkel : préposée à la gestion des protectorats européens ! Directement aux ordres du patronat allemand : la Banque centrale européenne. Aux ordres de la BCE : les banques françaises. Sous le contrôle des banques : les inspecteurs des finances de Bercy, avec comme attaché de presse Pierre Moscovici ! Et tout en bas : François Hollande. Je ne trouve à Hollande aucune fonction identifiable. Donc j'inscris : « Rien. » [Rires.]

Mais vous n'avez pas complètement répondu... Compte tenu de ce que vous dites aujourd'hui, est-ce que c'est une si mauvaise intuition de la part du PS d'aller ainsi se confronter à l'Allemagne ?

E.T. : Nos socialistes veulent croire que le retour des sociaux-démocrates allemands au pouvoir ferait une grosse différence. Karine Berger m'avait déjà fait le coup avant la présidentielle, durant un débat devant une section socialiste. Mais les réformes les plus dures en Allemagne ont été faites par Schröder ! La social-démocratie allemande, historiquement et géographiquement, est dans la continuité du protestantisme, donc du nationalisme. Avec eux, ce serait pire. Donc évidemment, l'Allemagne est le problème. Les politiques français, si durs avec leur population et leurs PME,en sont au stade Bisounours sur l'amitié franco-allemande.

Mais l'Allemagne, qui a déjà foutu en l'air deux fois le continent, est l'un des hauts lieux de l'irrationalité humaine. Ses performances économiques « exceptionnelles » sont la preuve de ce qu'elle est toujours exceptionnelle. L'Allemagne, c'est une culture immense, mais terrible parce que déséquilibrée, perdant de vue la complexité de l'existence humaine. Son obstination à imposer l'austérité, qui fait de l'Europe le trou noir de l'économie mondiale, nous impose une question : l'Europe ne serait-elle pas, depuis le début du XXe siècle, ce continent qui se suicide à intervalles réguliers sous direction allemande.

Oui, un « principe de précaution » doit être appliqué à l'Allemagne ! Ce n'est pas être un salaud xénophobe de le dire, c'est du simple bon sens historique. D'autant que ce pays est, à l'insu de nos chefs, dans une logique de puissance. Le seul obstacle à une hégémonie durable en Europe, pour l'Allemagne, aujourd'hui comme hier, c'est la France, tant qu'elle ne sera pas définitivement à terre économiquement. Mais je comprends que ce soit difficile pour nous d'admettre l'évidence : nous pensions tellement ne jamais revoir ces rapports de force.

Le président vous a invité à l'Elysée il y a quelques mois pour un petit déjeuner. Que lui avez-vous conseillé ?

E.T. : L'une des rares choses dont je me souvienne, c'est qu'il prenait conscience de l'existence d'une Europe protestante et plaisantait sur le fait que les Finlandais étaient encore plus raides que les Allemands. Je lui ai suggéré qu'il fallait réunir une commission de réflexion sur la viabilité de l'euro mêlant des économistes orthodoxes et des économistes critiques, comme Jacques Sapir, Jean-Luc-Gréau, Gaël Giraud, Paul Jorion ou Frédéric Lordon. La seule existence de cette commission aurait intimidé les Allemands et fait baisser l'euro.

Mais là est la preuve ultime de l'insuffisance intellectuelle et morale des classes supérieures françaises : personne n'ose, hors du Front national, poser la question de la viabilité de l'euro, cette monnaie qu'on doit sans cesse sauver, avec un taux de chômage qui s'emballe et des revenus qui plongent. Même Mélenchon n'y arrive pas. La gauche du PS, les Marie-Noëlle Lienemann et Emmanuel Maurel, en sont incapables et nous proposent des politiques de relance impossibles en économie de libre-échange, qui n'aboutissent qu'à renforcer encore l'industrie allemande.

Et que dire du conformisme europhile de cette institution centrale qu'est le Monde, ou de revues comme « Pas d'alternatives économiques » ? Pour arriver à infléchir tout ça, il faudrait que Hollande soit plus que de Gaulle. Mais il l'a dit, il n'est que normal. Ordinaire même. Mes restes d'espoir, je les mettrais plutôt dans une révolte du Parlement.

Mon fantasme ? Une chambre des députés qui, dissoute par le président, pardon, par le système bancaire, refuserait de se disperser en s'appuyant sur une société exaspérée. Mais peut-on prendre au sérieux quelqu'un qui a pris Hollande au sérieux ?

Dimanche 12 Mai 2013

www.marianne.com

Mise en ligne CV : 12 mai 2013

Syrie : les USA affirment que Moscou a livré des missiles antinavires
RIA Novosti
S-300 : cinq questions sur la vente de missiles à la Syrie -Alexeï Eremenko

Comité Valmy — 2013-05-18T09:27:00Z

WASHINGTON, 17 mai - RIA Novosti

La Russie aurait livré à la Syrie des missiles antinavires Iakhont, rapporte le quotidien New York Times, citant des fonctionnaires américains qui ont requis l'anonymat.

Ces fonctionnaires affirment que "la Russie a envoyé des missiles antinavires à la Syrie", indique le quotidien.

"Cette décision montre clairement à quel point le soutien apporté par Moscou au régime de Bachar el-Assad est substantiel", conclut le New York Times.

Selon le journal, il s'agit de missiles Iakhont dotés d'un système de pointage sophistiqué. D'après les experts américains, ces missiles permettraient à Damas d'opposer une riposte plus efficace aux forces navales de l'Occident si elles tentaient d'imposer un embargo maritime.

Le New York Times affirme tenir ces informations de fonctionnaires ayant accès aux rapports secrets du renseignement américain.

Le Iakhont est un missile antinavire supersonique d'une portée de 300 km. Long d'environ 9 mètres, il peut être lancé à partir de sous-marins, d'avions ou de batteries côtières. Selon les spécialistes russes, le Iakhont est le missile antinavires le plus rapide au monde : sa vitesse maximale est de Mach 3,5.

*******

S-300 : cinq questions sur la vente de missiles à la Syrie

Par Alexeï Eremenko,
RIA Novosti

A en croire la presse, la Russie, qui fournit depuis longtemps des armes à la Syrie, pourrait envoyer à Damas des systèmes mobiles antiaériens modernisés S-300 - ou l'a déjà fait -, déséquilibrant ainsi le conflit destructeur qui se poursuit depuis 26 mois dans le pays.
"A en croire" la presse, seulement.

Ces batteries de missiles pourraient apporter au président syrien Bachar al-Assad une arme puissante contre les attaques aériennes des forces étrangères, à l'heure où une ingérence extérieure est justement l'une des options étudiées par la communauté internationale. Cela pourrait également rompre l'accord fragile sur la Syrie convenu la semaine dernière entre Moscou et Washington. Les deux pays espéraient persuader les belligérants d'entamer les négociations.

Il n'existe pratiquement aucune information fiable sur cette transaction de S-300.

A-t-elle eu lieu ? Quelles en étaient les conditions ? Est-ce qu'une partie du contrat a déjà été remplie ? Pour l'instant, tout ce qu'on sait sur la "saga des S-300" est basé sur des documents qui disparaissent, des sources anonymes, des rumeurs, des arguments tirés par les cheveux et des ambiguïtés. RIA Novosti tente de répondre à quelques unes de ces questions.

Existe-t-il un contrat pour la livraison de S-300 en Syrie ? D'où vient cette information ?

Dans les faits, ce ne sont que des rumeurs. La seule preuve qui pourrait être considérée comme solide est le bilan annuel de 2011 du fabricant des S-300 – l'usine de Nijni Novgorod - où l'on mentionne un contrat de livraison de systèmes de défense antiaérienne en Syrie. Le bilan a été supprimé du site de l'usine depuis longtemps mais immédiatement après sa publication, il avait été cité par Vedomosti. Le quotidien affirmait qu'un contrat de 105 millions de dollars avait été signé et que la livraison d'un certain nombre de S-300 était prévue entre 2012 et 2013.

Tous les autres communiqués s'appuient sur des informations non confirmées venant de sources anonymes du renseignement et du milieu diplomatique, y compris les articles récents de Kommersant et du Wall Street Journal affirmant qu'un contrat de 900 millions de dollars avait été signé. Selon ces journaux, il porterait sur la livraison de quatre batteries de S-300 et de 144 missiles - le début des livraisons serait prévu pour la fin de l'été. Selon les estimations des experts, un système mobile de défense antiaérienne S-300 vaut environ 115 millions de dollars, plus 1 million de dollars supplémentaire par missile.

Damas n'a pas commenté la transaction, de même que Rosoboronexport - le monopole russe des exportations d'armements. Le ministère russe des Affaires étrangères (MAE) a affirmé à plusieurs reprises que la Russie continuait à remplir les contrats déjà signés pour la livraison des moyens de défense en Syrie, y compris les missiles sol-air, sans jamais préciser de quels contrats il s'agissait. Plusieurs suppositions peuvent découler de cette situation confuse : soit le contrat pour la fourniture des S-300 n'a jamais existé soit plusieurs missiles ont déjà été envoyés ces deux dernières années comme annoncé en décembre dans les médias.

Qui décide si la transaction a lieu ? Est-ce que la communauté internationale ou un tiers peut influer sur la vente ?

Système de missile sol-air S-300P

Moscou et Damas tiennent le contenu du contrat secret. De facto, cela signifie que tout est entre les mains du président russe Vladimir Poutine. Les traités internationaux sur le commerce des armes sont peu nombreux et concernent principalement les armements stratégiques et les bombes à sous-munitions - pas les systèmes de défense antiaérienne, aussi sophistiqués qu'ils soient.
Par ailleurs, toutes les tentatives d'interdire la vente d'armes à la Syrie via le Conseil de sécurité des Nations unies ont été bloquées par la Russie. Evidemment, en coulisses, on négocie et on joue des muscles mais on n'en parle pas ouvertement.

Quel danger représentent les S-300 ? Ils sont produits depuis 1978, ne sont-ils pas obsolètes ?

Les missiles S-300 ont été modernisés à plusieurs reprises pour maintenir leur efficacité dans l'élimination des avions et des missiles. La version S-300 PMU-2 Favorit peut lancer six missiles simultanément et chacun est capable de détruire un engin volant à une vitesse dépassant plusieurs fois celle des chasseurs F-16 et F-22, qui sont respectivement utilisés par les armées de l'air d'Israël et des USA. Ce dispositif est également capable d'intercepter des missiles.
Le système peut être bloqué ou mis hors service par les troupes de l'armée de terre mais ce n'est pas une tâche facile. En bref, les risques et les éventuelles pertes des attaques contre la Syrie seraient largement supérieurs - on reviendra sur ce point plus en détails un peu plus tard.

Qui est la cible ?

Certainement pas les rebelles syriens – ils n'ont pas d'avions. Et bien que théoriquement on puisse reprogrammer les S-300 pour attaquer des cibles au sol, cela reviendrait à tirer sur une mouche au bazooka, sachant que chaque missile vaut entre 700 000 et 1,2 million de dollars. Néanmoins, toutes les tentatives des forces étrangères de fermer l'espace aérien syrien, comme c'était le cas en Libye en 2011, pourraient coûter des "dizaines d'avions et de cercueils entourés par le drapeau américain, ce qui est inadmissible", comme l'a déclaré Igor Korotchenko, rédacteur en chef de la revue moscovite Natsionalnaïa oborona (Défense nationale).

Quels sont les délais éventuels ? Combien de temps s'écoulerait avant qu'Assad puisse abattre des chasseurs étrangers ?

Il suffit de commander le système S-300 et après sa fabrication, son essai, son transport et sa mise au point grâce au personnel formé, il est prêt en cinq minutes. Il ne devrait pas y avoir de problèmes : le gouvernement syrien semble avoir suffisamment d'argent et le transport de Saint-Pétersbourg au port syrien Tartous devrait prendre deux semaines. A condition que le chargement ne soit pas confisqué en Finlande ou se voie refuser l'accès aux ports européens parce que son assurance serait annulée - ces deux scénarios se sont déjà produits avec les navires russes qui transportaient prétendument des armes en Syrie.

Néanmoins, très peu de temps après, Damas commencerait à recevoir des missiles achetés à la Russie. Le Wall Street Journal cite des sources américaines - qui citent à leur tour les sources israéliennes - et affirme que les livraisons commenceraient à arriver en août. Quant au quotidien londonien en arabe Al-Quds Al-Arabi, il écrit que les armes sont déjà arrivées en Syrie mais qu'elles se trouvent sous le contrôle russe. A en croire les experts russes en armements, les fabricants n'ont certainement pas de missiles S-300 prêts à être envoyés qui prendraient la poussière dans les entrepôts. Même s'il en reste après la transaction avec l'Iran ou le recyclage en 2010, ces "restes" ont été depuis longtemps achetés par d'autres clients tels que l'Algérie, selon Rouslan Poukhov du Centre d'analyse stratégique et technologique. Cela signifie qu'il faut d'abord fabriquer ces systèmes et les tester, ce qui pourrait prendre un an. De plus, il faudrait former des dizaines, voire des centaines de soldats afin qu'ils maîtrisent ces équipements complexes, ce qui demanderait encore six mois. Dans le meilleur des cas, Bachar al-Assad recevrait les S-300 parfaitement opérationnels en novembre. Le printemps 2014 semble être un délai plus réaliste.

Un crime commis dans le sud de la France « dénude » le roi Fahd et la monarchie saoudienne
Sonia Baker

Comité Valmy — 2013-05-17T20:24:00Z

17. mai 2013 - 7:05

Sonia Baker

Le neveu du roi a obtenu un permis de construire complaisant. L'affaire est en justice. D. R.

Le corps inerte d'un quinquagénaire, dénudé, a été retrouvé mardi dernier près d'une plage naturaliste à Golfe-Juan, une station balnéaire de la Côte d'Azur, dans le sud de la France. Cette découverte macabre n'a rien de particulier – tant les crimes en France se sont multipliés de façon exponentielle ces dernières années – si elle n'avait pas été faite près d'une propriété du roi d'Arabie Saoudite. Qui l'eût cru : le roi Fahd s'est offert une immense propriété donnant directement sur une plage nudiste : un panorama assurément introuvable dans son pays.

La famille royale saoudienne, gardienne des Lieux saints de l'islam et qui s'est érigée en modèle de vertu et en protectrice de la morale, se serait bien passée de ce fait divers compromettant. Avoir une vue sur une plage nudiste n'est, en effet, pas du tout compatible avec l'image que cette monarchie moyenâgeuse a entretenu jusqu'à présent. Au moment où il acquérait sa propriété dans ce lieu naturiste, le roi d'Arabie Saoudite encourageait plus que jamais ses milices islamiques à veiller à ce qu'un cheveu ne dépasse pas des foulards des femmes de ce pays qui, rappelons-le, n'ont toujours pas le droit de conduire ni de sortir seules.

Golfe Juan - La résidence de famille royale d'Arabie saoudite

Mais que le monarque et sa smala puissent admirer à leur guise des corps dans le plus simple appareil sur le littoral français n'offusque, visiblement, personne. Pourtant, la participation, des plus naturelles, de deux athlètes saoudiennes aux derniers Jeux olympiques de Londres avait soulevé un tollé général dans ce pays au régime répressif et rétrograde. Certains exégètes locaux avaient même appelé à les déchoir de leur nationalité. Les autorités saoudiennes ont également expulsé des jeunes hommes dont la « beauté » risquait de « faire fantasmer » les Saoudiennes.

La famille royale n'en est pas à sa première acquisition du genre. Des hôtels, des palaces et de grandes propriétés ont été achetées dans les villes les plus branchées d'Europe. En Suisse, en Grèce, en Grande-Bretagne comme en France, en passant par la Croatie et l'Espagne, des membres de la famille royale se sont offert des biens immobiliers fastueux où ils passent de longs mois. L'acquisition de cette propriété par le roi de la « chasteté » au sud de la France met à nu l'hypocrisie d'une monarchie attirée par le vice.

Sonia Baker

Vive la banqueroute !
entretien avec l'économiste Frédéric Lordon.

Comité Valmy — 2013-05-17T08:55:00Z

Vive la banqueroute !

Les éditions Fakir publient un livre collectif « Vive la banqueroute ! ». En dix brefs récits, cet ouvrage raconte comment nos grands hommes (Sully, Colbert, Talleyrand, Poincaré, etc.) furent plus radicaux dans leurs actes que ne le sont aujourd'hui ATTAC ou Jean-Luc Mélenchon dans leurs discours. Suivi de « L'irréalisme, c'est eux ! », entretien avec l'économiste Frédéric Lordon.

Yves Calvi, animateur de C dans l'air : « Le seul enjeu de 2012 ne doit-il pas être la réduction de la dette française et les moyens proposés pour y arriver ? »

Nicolas Baverez, du Point : « Oui. »
Nicolas Beytout, des Échos : « Si. »
Jean-Pierre Gaillard, de LCI : « Bah oui ! »
Philippe Dessertine, professeur de finance et de gestion, qui signe régulièrement dans Libération : « Bien sûr... C'est bien tout le problème. »
Yves Calvi : « Tout le monde est d'accord ? »
Nicolas Baverez : « Il n'y a pas d'alternative au désendettement de l'État. »
(France 5, 14 septembre 2011).

Cette petite musique, nous la connaissons par cœur.
La dette est à payer.
L'austérité, nécessaire.
Les réformes, impératives.
Sur tous ces points « il ne devrait pas y avoir de débat », prévient le Cercle des économistes. Qui ajoute : « la rigueur n'est pas un choix », « la priorité, c'est de réduire la dépense, et ce de manière enfin radicale ». La crise est « l'occasion de renoncer aux illusions sur l'État protecteur et de faire enfin le pari audacieux en faveur du marché ».

Retour avec Frédéric Lordon sur une solution qui a déjà fait ses preuves.

François Ruffin

jeudi 16 mai 2013

Source : Site du journal Fakir

repris sur
www.agoravox.tv

Le combat anti-impérialiste de l'Etat-nation et du peuple syriens est celui de l'ensemble des peuples du monde
Claude Beaulieu, Geneviève Blache*

Comité Valmy — 2013-05-16T21:19:00Z

Le combat anti-impérialiste de l'Etat-nation et du peuple syriens est celui de l'ensemble des peuples du monde

Par Claude Beaulieu et Geneviève Blache
de la direction du Comité Valmy*

La situation en Syrie résulte pour l'essentiel d'une agression extérieure.

La Syrie est en état de guerre latent avec Israël et les USA depuis des décennies.
La crise paroxystique actuelle, imposée par les dirigeants étatsuniens, atteint un niveau de cynisme dans la barbarie et le viol de la légalité internationale rarement égalé dans la longue suite d'ingérences, d'agressions et de guerres qu'ils mènent sans interruption, notamment depuis la fin de seconde guerre mondiale.

Cet irrespect continu de la légalité internationale et de la Charte des Nations Unies a conduit les dirigeants étasuniens à ne plus tenir compte, de plus en plus souvent, des usages et des règles diplomatiques dans les relations entre Etats souverains, que la civilisation a historiquement construits au cours des siècles. Ce choix de la loi de la jungle en matière géopolitique est totalement approuvé et reproduit par leurs vassaux occidentaux, parmi lesquels les Sarkozy, Fabius, Hollande et Juppé sont aujourd'hui les plus zélés.
Cette réalité concrète qui s'aggrave au fil des ans et que nul anti-impérialiste ne peut ignorer, a imposé à la Syrie souveraine de se doter d'un pouvoir d'État particulièrement solide, certes imparfait et non dépourvu de défauts, mais qui lui a permis de se maintenir et de rester aujourd'hui le seul pays arabe laïque véritablement indépendant du Moyen-Orient, capable de résister au vandalisme euro-atlantique, sioniste et occidentaliste, qui assassine en symbiose avec l'islamisme radical le plus rétrograde.

Refusant la vassalisation ou le démantèlement de leur pays, le gouvernement anti-impérialiste de la République arabe syrienne et le peuple qui, majoritairement, le soutient activement, mènent aujourd'hui une lutte acharnée dans laquelle ils résistent opiniâtrement à une guerre d'agression extérieure. Celle-ci, prévue et préparée de longue date par les différentes administrations américaines, est menée par une alliance qui associe les forces conjuguées des barbaries occidentaliste et sioniste avec celle des mercenaires djihadistes wahhabites, salafistes et takfiristes.
Dans cette agression, le poids spécifique des collabos de l'armée syrienne « libre » est secondaire par rapport à celui des bandes terroristes venues de l'étranger. Ils apparaissent comme une force d'appoint dont le rôle est de faire illusion, de donner une couleur locale et à servir d'alibi syrien à une intervention extérieure.

Malgré la gravité de l'ingérence euro-atlantique et l'inhumanité de cette guerre d'agression financée par les milliards du Qatar et de l'Arabie Saoudite, malgré les trahisons rémunérées ou l'occupation partielle du territoire national par Israël qui prétend annexer le plateau du Golan, les Syriens, sous la conduite de leur gouvernement légitime, se sont tout de même engagés dans un processus difficile de démocratisation de leur société, conjugué avec le développement de la résistance pour l'indépendance, la souveraineté, la laïcité et le refus de la guerre civile interconfessionnelle.

Depuis près de deux ans, nous assistons à la recherche d'un renforcement méthodique de la souveraineté populaire en Syrie, à l'inverse de ce qui se passe en France comme dans les autres pays vassalisés de l'Euro dictature, dans lesquels les oligarchies financières détruisent les Etats-nations, la démocratie et la souveraineté des peuples, tout en imposant à ceux-ci une régression sociale qu'elles aggravent en permanence.

Dans son discours du 30 mars 2011 devant l'Assemblée du Peuple, le président Bachar Al Assad a manifesté une volonté réformatrice que depuis, il n'a cessé de mettre en pratique par étapes, en dépit des obstacles que le contexte de guerre multiplie inévitablement dans le domaine particulièrement complexe du développement des libertés démocratiques.

Une résistance patriotique accompagnée d'un processus de réformes démocratiques.

Soulignons-en notamment les étapes suivantes :
En juillet 2011, le parlement syrien a établi le pluralisme politique, et rendue légale l'existence de partis d'opposition, dirigés par des responsables dont certains ont été emprisonnés à une autre époque.

Le 26 février 2012, une nouvelle Constitution syrienne a été adoptée par référendum avec 89,4% de oui et la participation de 57,4 % du corps électoral, malgré la situation marquée par les massacres, les attentats et les menaces terroristes. Cette constitution, en abolissant la suprématie autoritaire du parti Baas au pouvoir depuis un demi-siècle, a été voulue par Assad qui a manifestement entrepris de faire évoluer un système politique dont il tend à se différencier au profit de la promotion d'un vaste rassemblement patriotique, permettant de mettre fin à la guerre et de conduire et d'approfondir la réforme annoncée.

Le 7 mai 2012, des élections législatives ont été organisées. Elles ont connu une participation de 51,36%, chiffre important compte tenu du contexte difficile. Si le bloc « Unité nationale » soutenant le président Bachar al-Assad a remporté ces élections, il convient de noter que des membres de l'opposition démocratique ont été élus, ce qui représente une avancée significative dont on peut prévoir qu'elle aura des suites.

Le 23 juin 2012, un nouveau gouvernement a été constitué en Syrie, dans lequel ont été intégrés deux membres de l'opposition fidèles à la nation :
Qadri Jamil et Ali Heidar, qui président le Front populaire pour le Changement et la Libération, créé en juillet 2011 (ce mouvement, rassemblant des communistes et des patriotes progressistes, a participé aux élections législatives du mois de mai ; il agit pour des réformes tout en condamnant la violence et en s'opposant à toute intervention ou ingérence étrangère).

Qadri Jamil, élu de l'opposition démocratique à l'Assemblée du Peuple (élections législatives du 7 mai), provenant de la mouvance communiste, a été nommé vice-premier ministre pour les Affaires économiques, ministre du Commerce intérieur et de la protection des consommateurs, tandis qu'Ali Haïdar est devenu ministre d'Etat pour les Affaires de la Réconciliation nationale, charge à partir de laquelle il apporte depuis une contribution particulièrement utile au rassemblement populaire.

Les 22 et 23 septembre 2012, le congrès d'une coordination de l'opposition regroupant 20 partis et des cadres politiques de l'opposition a pu se tenir à Damas, en présence notamment des ambassadeurs de Russie et de Chine.

A différentes reprises le Président syrien a préconisé un dialogue national avec l'opposition démocratique, afin de rechercher une possible solution politique consensuelle à la crise…
C'est bien, il faut le souligner, cette opposition récemment reçue à Moscou qui continue à refuser jusqu'ici des pourparlers patriotiques. Elle est stimulée dans ce refus du débat souverain, par les ingérences et les manipulations des provocateurs occidentaux du type Juppé - Fabius, ce dernier allant jusqu'à appeler au meurtre du chef de l'Etat syrien.

Le général libanais Michel Aoun, président du courant patriotique libre libanais, a pu récemment affirmer avec pertinence que la Syrie est « plus proche de la démocratie que n'importe quel pays arabe ». Il a mis d'ailleurs en garde contre un renversement du régime d'Assad qui constituerait « un prélude à une guerre mondiale ».

Un patriote laïque et réformateur, un combattant anti-impérialiste de stature internationale

Homme d'Etat charismatique, courageux et opiniâtre, le Président de la République arabe syrienne apparaît dans le monde aux esprits libres, émancipés de la pensée unique, comme un dirigeant anti-impérialiste conséquent, de la stature des dirigeants qui ont marqué la lutte anti colonialiste du 20ème siècle.

Il conduit, dans des conditions différentes, un combat manifestement solidaire avec celui d'Hugo Chavez et du peuple du Venezuela, pour ne prendre qu'un exemple. Les anti-impérialistes qui, dans le monde, n'ont pas accepté la diabolisation par les médias occidentaux prostitués de Fidel Castro ou de Chavez, ne doivent pas davantage endosser la fausse image d'un Bachar Al Assad autocrate sanguinaire que tend à imposer la guerre idéologique.

Manifestement, Bachar Al Assad est soutenu par la majorité des Syriens ; il apparaît comme le plus apte à construire la victoire militaire et politique sur les agresseurs impérialistes et leurs collabos et mercenaires. Il est aussi le plus déterminé à rassembler le peuple-nation agressé autour d'une politique réformatrice de défense de la souveraineté et de l'indépendance nationales, d'essor des libertés démocratiques et de progrès.

Ne faut-il pas considérer en outre, que le combat imposé à la Syrie, son gouvernement et à son peuple patriote, place objectivement cet Etat nation à l'avant-garde de la défense de la cause des peuples du monde ?
La Syrie souveraine est en réalité un avant-poste stratégique de la lutte contre l'asservissement des nations et pour la liberté de l'ensemble des peuples du monde. Ceux-ci sont aujourd'hui tous vassalisés, opprimés ou sous le coup de la menace étasunienne d'agression et de guerre, relayée par le bloc euro-atlantique et occidentaliste et ses divers agents.

Si, ce que nous ne croyons pas, la Syrie anti-impérialiste et laïque venait à tomber, cela représenterait manifestement une défaite de l'Iran, de la Russie et de la Chine. La Syrie résistante est un verrou qui, d'une certaine façon, protège ces pays dont elle retarde l'agression programmée. Ces trois pays sont en effet aujourd'hui encerclés par de multiples bases militaires, et visés par des dispositifs bellicistes divers aux mains des dirigeants étasuniens qui installent aussi, nous le savons, des systèmes antimissiles avec la prétention de se rendre invulnérables.

La Syrie et son peuple triompheront, nous en sommes convaincus, de la sauvagerie américaine. Mais dans le cas contraire, il s'agirait aussi de notre propre défaite, celle de tous citoyens pacifiques du monde, celle de l'ensemble des peuples et des nations opprimés et vassalisés. Comme l'a souligné avec d'autres le général Aoun, cela ouvrirait le chemin vers une nouvelle guerre mondiale.

C'est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes qui se joue en Syrie et pas seulement celui du peuple de ce pays.
L'avenir de l'Etat syrien, le choix de ses dirigeants qui relèvent exclusivement de la souveraineté populaire et de l'indépendance nationale, doit être décidé en Syrie et, nulle part ailleurs, ni à Washington à Tel Aviv, Paris ou dans toute autre capitale.

La question sociale et la question nationale sont inséparables

Les communistes et les progressistes syriens ont dénoncé des privatisations et à travers elles, l'influence envahissante ces dernières années, du FMI et du néolibéralisme sur la politique économique du pays, en même temps que leurs conséquences antisociales, qui ont provoqué un mécontentement populaire naturellement exploité par l'opposition – légitimement ou de manière démagogique.

L'actuelle recherche, dans le peuple syrien, d'une démarche de de rassemblement autour de la préservation de l'Etat-nation laïque permettant de triompher de la guerre d'agression, sera peut-être l'occasion pour les patriotes de conjuguer l'intérêt national, la souveraineté populaire, le développement des libertés démocratiques avec une politique de reconstruction économique incluant le progrès social.

Cette situation particulière n'est pas sans rappeler le cheminement héroïque qui a conduit pendant la seconde guerre mondiale, à la constitution en France du Conseil National de la Résistance et à l'élaboration de son programme.

13 décembre 2012

* Le Comité Valmy est une organisation pluraliste :
Claude Beaulieu y appartient à la sensibilité communiste,
Geneviève Blache est gaulliste, elle anime aussi le collectif Résistance et Renouveau Gaullien.

BERNARD PIVOT, journaliste et écrivain : « Cette loi est lourde d'orages et de défaites »

Comité Valmy — 2013-05-16T08:03:00Z

Le 22 mai au Parlement doit s'ouvrir le débat sur le projet de loi présenté par Mme Geneviève Fioraso, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (MESR)
Si ce projet de loi était adopté, Il n'irait plus de soi qu'en France les établissements publics de formation enseignent en français.

Fortement opposé à l'introduction de cours en anglais à l'université, Bernard Pivot explique la nécessité de continuer à promouvoir le français dans le monde.

La Croix : L'anglais comme langue d'enseignement dans les facs françaises, cela vous scandalise-t-il ?

Bernard Pivot : Oui, tout à fait, car je crois, comme Michel Serres, que si nous laissons l'anglais s'introduire dans nos universités, si nous le laissons, seul, dire la science et le monde moderne, alors le français se mutilera et s'appauvrira. Il deviendra une langue banale, ou pire, une langue morte. En donnant la possibilité d'enseigner en anglais, la ministre prétend attirer des étudiants étrangers et faire remonter la France dans les classements anglo-saxons. Mais c'est un leurre. Les meilleurs choisiront toujours d'aller dans les plus grandes facs américaines et anglaises, tandis que le français, lui, sera bel et bien mis en péril.

N'y a-t-il pas, derrière ce débat, une querelle entre « anciens » et « modernes » ?

B. P. : Peut-être que certains, parmi les plus jeunes, sont moins attachés que nous au français… Mais je crois que le problème est plus grave. Il est que nos dirigeants ne sont plus des lettrés, ni des amoureux du français, comme ils l'ont été autrefois. Je pense au général de Gaulle, bien sûr, à Georges Pompidou, mais aussi à François Mitterrand. Ces hommes étaient de grands lecteurs, des amoureux de la langue, et même des écrivains capables d'écrire de beaux livres… Ils n'auraient jamais laissé passer une telle loi.

Mais le français peut-il réellement résister à l'anglais ?

B. P. : La question ne se pose pas en ces termes. Que l'anglais soit la langue dominante dans le monde actuel, c'est logique. Dans l'histoire, à chaque fois qu'une nation a dominé par son armée, son économie, ses savants, elle a imposé sa langue. Ce fut le cas de la France sous Louis XIV. Il ne s'agit donc pas de jalouser la position de l'anglais. Mais il ne faut pas non plus se résigner ni se coucher devant lui. À côté, le français doit continuer de jouer sa partition.

Pourquoi est-il si important, selon vous, de défendre le français ?

B. P. : D'abord, je n'aime pas ce terme « défendre ». Il me semble d'emblée pessimiste. Le français, il faut l'illustrer, le promouvoir, le faire vivre. Car c'est la langue qui nous a constitués, qui nous a formés, qui coule de notre bouche et dans nos veines. Même si l'on parle plusieurs langues, je suis convaincu que notre dernier mot, au moment de notre mort, sera français. Car celui-ci est inscrit dans notre âme, au plus profond de nous. La langue est ce qui constitue, aussi, une nation. C'est parce que nous avons en commun ce trésor des mots que nous nous comprenons, que nous écrivons. Les mots sont notre richesse et marquent aussi notre diversité. C'est formidable d'avoir parmi nos grands écrivains des Antillais ou des Africains. Cette loi envoie d'ailleurs un très mauvais signal à tous ceux qui luttent, dans le monde, au sein des instituts français, pour faire vivre notre langue. Peut-être certains ne voient-ils pas le péril qui s'annonce. Moi, je sens au contraire que cette loi est lourde d'orages et de défaites.

12 mai 2013

RECUEILLI PAR FLORE THOMASSET

Lettre ouverte du Général Michel AOUN aux pays qui soutiennent les groupes armés en Syrie

Comité Valmy — 2013-05-15T20:14:00Z

Lettre ouverte du Général Michel AOUN aux pays qui soutiennent les groupes armés en Syrie

Je vous adresse cette lettre car je suis convaincu que le silence doit être brisé en ce qui concerne l'enlèvement des deux évêques d'Alep, en espérant que vos gouvernements puissent prendre les mesures qui s'imposent pour trouver une issue à cette question grave et urgente.

Le 22 Avril, l'évêque grec orthodoxe d'Alep Mgr Boulos Yazigi et son homologue syriaque orthodoxe l'archevêque Youhana Ibrahim ont été enlevés sur la route de leur retour à Alep au niveau d'un village sur la frontière syro-turque ; leur chauffeur a été tué devant eux de sang-froid comme indiqué par la presse.

La situation en Syrie a atteint un niveau dramatique et les crimes perpétrés par les hommes armés au nom de la liberté ont visé cette fois-ci deux hommes de l'église, qui n'ont rien à voir avec le conflit armé actuel en Syrie. Bien au contraire, ils n'ont cessé d'appeler et d'œuvrer pour la paix et de prier pour toute la Syrie dans toutes ses composantes.

Pourtant, ce dernier épisode n'est pas un acte isolé ni le premier dans la série d'agressions qui visent les religieux chrétiens. En effet, les deux évêques enlevés rentraient d'une mission pour négocier la libération de deux autres prêtres pris en otage, le père Michel Kayal de l'église arménienne catholique et le père Maher Boulos Mahfouz de l'église grecque orthodoxe, tout deux enlevés le 14 février dernier. Quelque temps plus tôt, le 25 Octobre et le 26 Décembre 2012, deux prêtres grecs orthodoxes, Fadi Haddad et Bassilios Nassar, ont été aussi assassinés par des hommes armés.

Ces actes ne peuvent en aucun cas traduire une quelconque « lutte pour la liberté ». Ce sont des actes de terrorisme perpétrés par des terroristes assoiffés de haine qui se nourrit du sang des innocents et de la vie des civils. Par ailleurs, il est devenu ridicule et risible de justifier ce terrorisme par la volonté de renverser le régime Assad.

Votre pays a apporté un soutien politique et médiatique à la rébellion syrienne et aux hommes armés et continue de le faire. De plus, des rapports médiatiques ont évoqué la possibilité que certains pays aient vraisemblablement fourni ces groupes armés en hommes et en armes les encourageant ainsi dans leurs agissements horribles et terrifiants, car ils savent qu'ils peuvent toujours compter, en toute impunité, sur votre soutien.

Votre pays condamne certainement tous les actes de violence, mais son silence retentissant vis-à-vis de ces actes lui fait porter aussi une responsabilité morale à la hauteur de sa capacité de faire éviter ces crimes.

Le devoir moral vous appelle donc à tout faire pour assurer la sécurité des Archevêques Yazigi et Ibrahim et mettre à contribution tout les moyens pour assurer leur libération au plus tôt.

Je continue à croire que la politique doit respecter les codes de la morale pour le bien de l'humanité en général et des peuples divisés de notre région en particulier. Par conséquent, j'ai l'honneur de m'adresser à vous pour vous solliciter d'agir pour sauver les deux évêques avant qu'il ne soit trop tard et avant que le remord ne se substitue à l'action. L'histoire jugera les actes et non les intentions et sanctionnera l'inaction.

Enfin, je suis convaincu que vous allez soutenir cet appel et agir car vos peuples souffrent autant du terrorisme, le danger le plus grave qui menace la stabilité du monde.

Général Michel AOUN

09-05-2013

Source : Rassemblement pour le Liban
rplfrance.org

EURO : un changement significatif
Par Jacques Sapir

Comité Valmy — 2013-05-15T20:08:00Z

EURO : un changement significatif

Par Jacques Sapir

5 mai 2013

La déclaration d'Oskar Lafontaine du 30 avril dernier constitue un moment historique[1]. C'est la première fois qu'un ancien acteur de premier plan dans la mise en place de l'Euro admet que ce dernier a constitué une erreur. Cette déclaration marque un tournant dans la position de l'élite européenne dont Oskar Lafontaine fait partie. Elle annonce d'autres déclarations du même ordre qui vont désormais se multiplier dans les mois à venir.

Les raisons d'un changement

Cette déclaration est particulièrement intéressante quant aux motifs de sa conversion à une sortie de l'Euro. Rappelons qu'Oskar Lafontaine, en tant que président du SPD, avait été un des fervents partisans de la monnaie unique dans les années 1990. Il dit d'ailleurs explicitement qu'il a cru en un mécanisme d'unification des salaires à l'échelle européenne, mais que ce mécanisme fut vidé de son contenu par l'action des divers gouvernements. La position d'Oskar Lafontaine n'est donc pas une position de refus de la monnaie unique par principe. Mais, il constate que dans la configuration actuelle du rapport des forces en Allemagne, il n'y a aucune chance que s'inverse la politique actuelle de dumping salarial. De ce point de vue, il convient de citer précisément le texte :

« La situation économique se dégrade de mois en mois, et le chômage a atteint un niveau qui sape de plus en plus les structures démocratiques.

Les Allemands n'ont pas encore pris conscience que les Européens du sud, y compris la France, seront du fait de la paupérisation économique, forcés de riposter, tôt ou tard, à l'hégémonie allemande. Ils sont plus particulièrement soumis à la pression du dumping salarial pratiqué par l'Allemagne en violation des traités européens depuis le début de l'union monétaire. Merkel se réveillera de son sommeil du juste quand les pays qui souffrent du dumping salarial allemand se mettront d'accord pour imposer un changement de politique de gestion de la crise aux dépens des exportations allemandes »

Ce passage est particulièrement instructif car il montre comment la politique actuelle, dont l'origine se trouve dans ce que Lafontaine appelle « l'hégémonie allemande » va aboutir à scinder l'Europe en deux et va unifier contre l'Allemagne les pays de l'Europe du Sud et la France. La préoccupation de Lafontaine est donc d'éviter un tel conflit qui ruinerait effectivement la construction européenne. C'est donc pour sauver l'Europe qu'il envisage la fin de l'euro, une position que j'avais défendue dans un document de travail datant de juillet 2012, document qui avait été transmis au Président de la République[2]. Dans ce document aussi étaient envisagées la possibilité de fortes hausses salariales en Allemagne ainsi qu'une forte bouffée inflationniste dans ce pays. On y montrait pourquoi ces mécanismes n'avaient aucune chance de se produire et l'on en déduisait la nécessité d'une forte dévaluation.

La conversion d'Oskar Lafontaine à une dissolution de la monnaie unique n'est donc pas si surprenante que cela. Oskar Lafontaine croit en l'Europe mais, lui, ne vit pas dans le monde enchanté des bisounours où se complaisent tant les socialistes de toutes tendances qu'une partie du Front de Gauche, organisation qui est pourtant l'équivalent français de Die Linke, le parti à la gauche du SPD dont Lafontaine fut l'un des fondateurs. C'est par réalisme que Lafontaine arrive donc à la solution d'une dissolution de la zone Euro.

Comment procéder à une dissolution de la zone Euro

Il part dès lors du constat que les dévaluations internes (les politiques de déflation comme on aurait dit dans les années 1930) seront incapables à elles seules de modifier la situation. Elles devraient être accompagnées d'une hausse volontariste de TOUS les salaires allemands d'au moins 20%, ce qui est impossible aujourd'hui en raison de l'état du rapport des forces en Allemagne. Il précise alors comment il conçoit cette dissolution de la zone Euro et envisage notamment la nécessité d'établir un contrôle des capitaux (et sans doute initialement un contrôle des changes) pour faire aboutir cette politique. Il est ici frappant de constater comment un homme politique peut rejoindre des positions exprimées par des économistes universitaires et comment il conçoit, encore une fois de manière très réaliste, un mécanisme dont l'Europe a déjà donné l'exemple avec la crise Chypriote. Une nouvelle fois, il convient de citer Oskar Lafontaine in extenso :

« Si des réajustements réels à la hausse ou à la baisse ne sont pas possibles de cette façon, il devient nécessaire d'abandonner la monnaie unique et de revenir à un système qui rende possible les dévaluations et les réévaluations, comme c'était le cas avec le prédécesseur de la monnaie unique, le Système Monétaire Européen (SME). Il s'agit fondamentalement de rendre de nouveau possibles des dévaluations et des réévaluations à travers un système de change contrôlé par l'Union Européenne. Dans ce but, de stricts contrôles des capitaux seraient l'inévitable première mesure, afin de contrôler les mouvements de capitaux. Après tout, l'Europe a déjà mis en place cette première mesure à Chypre. »

Tout cela est envisagé sans drames, loin des pronostics catastrophistes auxquels s'abandonnent des hommes politiques français, et y compris Jean-Luc Mélenchon, qui aurait été mieux inspiré de s'inspirer de la réflexion de son ami Lafontaine plutôt que d'abonder dans le sens d'un Attali sur ce point, dans l'émission Des Paroles et des Actes. À nouveau, le texte de Lafontaine fait un singulier écho aux propositions contenues dans le document de travail de juillet 2012 quand il évoque la nécessité de garantir un soutien aux pays d'Europe du Sud pour leur permettre de réussir au mieux leurs dévaluations[3]. Il en est de même quant au sentier à suivre. Sur ce point, je ne peux que reprendre ce que j'écrivais en juillet 2012 :

« Les dernières négociations européennes ont eu le mérite de faire prendre conscience des obstacles immenses qui existent sur la route d'une possible survie de la monnaie unique. Les institutions européennes pourraient cependant jouer un rôle non négligeable dans la mise en œuvre de cette dissolution de la zone Euro. Il importe en effet que cette dissolution soit présentée comme un élément de politique européenne, concerté et combiné, et non comme un retour au « chacun pour soi ». La population française pourrait être préparée à l'idée d'une dissolution de la zone Euro par la mise en valeur de l'alternative entre soit une période prolongée de récession, voire de dépression, soit un ajustement beaucoup plus rapide dans le cas d'une dévaluation avec des perspectives importantes de croissance à moyen terme. Cette dissolution impliquerait cependant :
•(a) Une décision collective suite à un sommet européen. Il ne semble guère possible de pouvoir tenir secrète cette décision plus de 24h. Celle-ci pourrait être prise un samedi ou dans la nuit d'un samedi au dimanche. Il est donc important que le gouvernement ait déjà préparé comment il agirait en ce cas.
•(b) La transformation du MES pour partie en fonds de stabilisation bancaire et pour partie en un « Fonds Monétaire Européen » dont la tache serait de résoudre les crises de balance de paiement des pays européens (ce qui était la tache originelle du FMI) qui pourraient survenir par la suite, et la transformation de la BCE en un organisme chargé du suivi des règles communes et des parités nouvellement annoncées par les États et validées en conseil européen (ECOFIN). Ces parités devraient pouvoir être révisées tous les ans pour tenir compte des mouvements différents de l'inflation structurelle et des gains de productivité. La BCE pourrait de plus administrer l'Union bancaire visant à l'adoption de règles prudentielles communes pour la banque de détail en particulier.
•(c) Le Système Monétaire Européen serait reconstitué à titre provisoire pour garantir des fluctuations communes aux parités. Il serait cependant différent du SME originel en ceci qu'il s'accompagnerait de mesures de contrôle des mouvements de capitaux pour prévenir toute attaque spéculative. Il est possible qu'un ou plusieurs pays refusent ces conditions, et le SME reconstitué pourrait ne commencer à fonctionner que sur un groupe plus restreint de pays que l'Euro aujourd'hui. Cependant, les avantages en matière de stabilité de ce SME reconstitué devraient être suffisant pour attirer vers lui progressivement plus de monnaies. »

On pourra comparer au texte de Lafontaine :

« Durant une période de transition, il sera nécessaire d'aider les pays dont la monnaie subira de façon certaine une dévaluation pour soutenir son cours, y compris au moyen d'une intervention de la Banque Centrale Européenne, afin d'éviter un effondrement. »

Cette déclaration constitue un moment politique extrêmement important dans la crise de l'Euro. Elle annonce d'autres conversions. La multiplication des partis et des hommes politiques prenant parti, en Europe, pour une « fin de l'Euro » est aujourd'hui un fait important. Il est clair, de ce point de vue, que les premiers à franchir le pas bénéficieront d'une certaine prime dans l'opinion publique et auprès de leurs électeurs quand le mouvement s'amplifiera d'ici les prochains mois.

—–

TEXTE d'Oskar Lafontaine

Oscar Lafontaine :

Nous avons de nouveau besoin d'un Système Monétaire Européen

La politique européenne d'Angela Merkel est soumise à une pression croissante. Le président de la Commission Européenne Manuel Barroso mais également le premier ministre italien Enrico Letta ont critiqué sa politique d'austérité qui domine en Europe et qui conduit au désastre. Les dirigeants européens savent que les choses ne peuvent continuer ainsi. La situation économique se dégrade de mois en mois, et le chômage a atteint un niveau qui sape de plus en plus les structures démocratiques.

Une monnaie unique aurait pu être soutenable si les participants s'étaient mis d'accord sur une politique salariale coordonnée orientée vers la productivité. Pendant les années 1990, comme je pensais qu'une telle coordination était possible, j'étais d'accord avec la création de l'euro. Mais les gouvernements ont contourné les institutions créées en vue de cette coordination, plus particulièrement le dialogue macro-économique. Les espoirs selon lesquels la création de l'euro imposerait une attitude économique rationnelle de toutes les parties se sont avérés vains. Aujourd'hui le système est hors de contrôle. Comme Hans-Werner Sinn l'a récemment écrit dans le Handelsblatt, des pays comme la Grèce, le Portugal ou l'Espagne doivent baisser leurs coûts d'environ 20 à 30% par rapport à la moyenne de l'Union Européenne pour atteindre un niveau approximativement équilibré de compétitivité, et l'Allemagne devrait les augmenter d'environ 20%.

Abandonner la monnaie unique

Toutefois, les dernières années ont montré qu'une telle politique n'a aucune chance d'être mise en œuvre. Une hausse des salaires, qui est nécessaire dans le cas de l'Allemagne, n'est pas possible avec les organisations patronales et le bloc des partis néolibéraux, formé par la CDU/CSU, le SPD, les libéraux et les Verts, qui ne font que les suivre. Une baisse des salaires, qui signifie des pertes de revenus de l'ordre de 20 à 30% en Europe du sud, et même en France, conduira au désastre, comme nous le voyons déjà avec l'Espagne, la Grèce et le Portugal.

Si des réajustements réels à la hausse ou à la baisse ne sont pas possibles de cette façon, il devient nécessaire d'abandonner la monnaie unique et de revenir à un système qui rende possible les dévaluations et les réévaluations, comme c'était le cas avec le prédécesseur de la monnaie unique, le Système Monétaire Européen (SME). Il s'agit fondamentalement de rendre de nouveau possibles des dévaluations et des réévalutions à travers un système de change contrôlé par l'Union Européenne. Dans ce but, de stricts contrôles des capitaux seraient l'inévitable première mesure, afin de contrôler les mouvements de capitaux. Après tout, l'Europe a déjà mis en place cette première mesure à Chypre.

Durant une période de transition, il sera nécessaire d'aider les pays dont la monnaie subira de façon certaine une dévaluation pour soutenir son cours, y compris au moyen d'une intervention de la Banque Centrale Européenne, afin d'éviter un effondrement. Une condition préalable au fonctionnement d'un Système Monétaire Européen serait la réforme du secteur financier et sa stricte régulation, en s'inspirant des caisses d'épargne publiques. Les spéculateurs doivent disparaître.

La transition vers un système permettant des dévaluations et des réévaluations contrôlées serait graduelle. On aurait déjà pu commencer avec la Grèce et Chypre. L'expérience du « serpent monétaire européen » et du SME aurait dû être prise en compte.

Le 30, avril 2013.

Traduit de l'allemand par Stathis Kouvélakis

[1] Le texte d'origine se trouve dans le journal Neues Deutschland à l'adresse suivante : http://www.neues-deutschland.de/artikel/820333.wir-brauchen-wieder-ein-europaeisches-waehrungssystem.html ainsi que sur le blog d'oskar Lafontaine :
http://www.oskar-lafontaine.de/links-wirkt/details/f/1/t/wir-brauchen-wieder-ein-europaeisches-waehrungssystem/

[2] J. Sapir, « La dissolution de la zone Euro : une solution raisonnable pour éviter la catastrophe », Document de Travail, CEMI-EHESS, juillet 2012.

[3] Idem. À ce stade je n'ai aucune information sur une possible traduction en allemand de ce texte et ne peut que constater les impressionnantes convergences de vue entre la déclaration de Lafontaine et le document de travail.

Mise en ligne CV : 5 mai 2013

COMITE VALMY

LA FRANCE ET LA SYRIE Par Michel Raimbaud et Alain Corvez

LA FRANCE ET LA SYRIE

Europe : un livre et un sondage (I)Par Jacques Sapir

Europe : un livre et un sondage (I)

Par Jacques Sapir

Goodbye Hollande ! Emmanuel Todd

Syrie : les USA affirment que Moscou a livré des missiles antinavires RIA NovostiS-300 : cinq questions sur la vente de missiles à la Syrie -Alexeï Eremenko

***

S-300 : cinq questions sur la vente de missiles à la Syrie

Un crime commis dans le sud de la France « dénude » le roi Fahd et la monarchie saoudienneSonia Baker

Vive la banqueroute ! entretien avec l'économiste Frédéric Lordon.

Vive la banqueroute !

Le combat anti-impérialiste de l'Etat-nation et du peuple syriens est celui de l'ensemble des peuples du monde Claude Beaulieu, Geneviève Blache*

Le combat anti-impérialiste de l'Etat-nation et du peuple syriens est celui de l'ensemble des peuples du monde

BERNARD PIVOT, journaliste et écrivain : « Cette loi est lourde d'orages et de défaites »

Lettre ouverte du Général Michel AOUN aux pays qui soutiennent les groupes armés en Syrie

EURO : un changement significatifPar Jacques Sapir

EURO : un changement significatif

Oscar Lafontaine :

LA FRANCE ET LA SYRIE
Par Michel Raimbaud et Alain Corvez

Europe : un livre et un sondage (I)
Par Jacques Sapir

Goodbye Hollande !
Emmanuel Todd

Syrie : les USA affirment que Moscou a livré des missiles antinavires
RIA Novosti
S-300 : cinq questions sur la vente de missiles à la Syrie -Alexeï Eremenko

*******

Un crime commis dans le sud de la France « dénude » le roi Fahd et la monarchie saoudienne
Sonia Baker

Vive la banqueroute !
entretien avec l'économiste Frédéric Lordon.

Le combat anti-impérialiste de l'Etat-nation et du peuple syriens est celui de l'ensemble des peuples du monde
Claude Beaulieu, Geneviève Blache*

EURO : un changement significatif
Par Jacques Sapir